Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф08-5867/11 по делу N А53-26794/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф08-472/12 по делу N А53-26794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Гергерта Виктора Александровича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" (ИНН 6168052592, ОГРН 1036168005455), заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Шелудченко Жанны Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Шелудченко Жанны Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А53-26794/2010 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Гергерт В.А. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Квант-Союз" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества о внесении изменений в Устав общества, оформленного протоколом от 21.04.2010 N 1.

Решением от 11.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Обществом заявлено о применении срока исковой давности (протокол судебного заседания от 29.03.2011; т. 1, л. д. 111).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение от 11.04.2011 отменено. Между истцом и обществом утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик признает, что решение общего собрания участников общества о внесении изменений в Устав общества, оформленное протоколом от 21.04.2010 N 1 является недействительным с момента его принятия.

2. В свою очередь истец отказывается от исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества о внесении изменений в Устав общества, оформленного протоколом от 21.4.2010 N 1.

3. Ответчик обязуется компенсировать истцу понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей не позднее 1 августа 2011 года.

Судебный акт мотивирован тем, что утверждение мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда обратилась Шелудченко Ж.Н. - участник общества. Заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, по данному спору окончание дела мировым соглашением сторон арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Утверждение мирового соглашения нарушает права и законные интересы других участников общества. Мировое соглашение утверждено в условиях слияния интересов изменившихся представителей сторон спора (избрание в качестве единоличного исполнительного органа общества лица, ранее представлявшего интересы истца).

От Шелудченко Ж.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заграничной командировкой.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой сделку (гражданско-правовой договор), направленную на исключение судебного производства по делу в суде путем устранения спорных вопросов, лежащих в основе связывающих стороны правоотношений.

Предметом рассмотрения по рассматриваемому спору является правомерность решения общего собрания участников общества. Вопрос о действительности решения общего собрания участников общества не может решаться путем совершения гражданско-правовой сделки.

Такая форма урегулирования разногласий, как заключение мирового соглашения, не может быть применена по настоящему спору, поскольку такое мировое соглашение затрагивает права и законные интересы других лиц.

При утверждении судом мирового соглашения между истцом и обществом, в соответствии с которым общество признало требования истца о признании недействительным решения собрания участников общества от 21.04.2010, суд принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, - других участников общества, принимавших участие в голосовании по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания участников.

Данное нарушение нормы процессуального права в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, вышеуказанное мировое соглашение по существу содержит признание иска обществом. Каких-либо иных уступок в мировом соглашении не указано.

Директор как единоличный исполнительный орган не вправе изменять, отменять или признавать недействительными решения общего собрания, являющегося высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью. Сам по себе факт признания иска директором или уполномоченным им лицом не предрешает вывод по вопросу о действительности решения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признания иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При названных обстоятельствах апелляционному суду в утверждении мирового соглашения директора общества с его участником о признании недействительным решения общего собрания участников общества следовало отказать, а дело рассмотреть по существу.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 1662/05, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2006 по делу N А33-13104/04-С1, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2003 по делу N А09-1581/03-5, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2005 по делу N А12-32367/04-С59, определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2003 по делу N Ф09-1338/2003-ГК)

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство Шелудченко Жанны Николаевны об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А53-26794/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько