Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф08-5809/11 по делу N А63-10684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании ответчиков - индивидуального предпринимателя Коробко Марии Сергеевны (паспорт), Ермоленко Владимира Андреевича (паспорт) и его представителя Шишкина В.В. (доверенность от 04.10.2010), в отсутствие истца - Айрапетяна Александра Иосифовича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Айрапетяна Александра Иосифовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Винокурова Н.В., Параскевова С.А., Сулейманов З.М.) по делу N А63-10684/2010, установил следующее.

Айрапетян А.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коробко М.С., Ермоленко В.А. о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газете "Ставропольский репортер" в статье "Львиная доля", об обязании Коробко М.С. опубликовать опровержение указанных сведений и комментарий истца, а также о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 600 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, в иске отказано.

13 апреля 2011 Ермоленко В.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с истца 30 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг его представителя - Шишкина В.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, с истца в пользу Ермоленко В.А. взыскано 30 тыс. рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что расходы Ермоленко В.А. фактически понесены, стоимость юридических услуг заявлена в разумных пределах с учетом сложности дела и соответствует фактическим затратам труда и времени представителя, участвовавшего во всех судебных заседаниях, на оформление документов, сбор доказательств и участие в деле.

В кассационной жалобе Айрапетян А.И. просит отменить определение от 13.05.2010 и постановление от 14.07.2011 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы предприниматель указал, что из текста договора невозможно установить объем юридических услуг, оказанных Ермоленко В.А. его поверенным Шишкиным В.В., акт выполненных работ не представлен. Взысканная сумма судебных издержек не соразмерна фактическому объему работы, выполненному представителем.

В отзыве на кассационную жалобу Ермоленко В.А. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прибывшие представители поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, пояснили, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2011 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительное производство по взысканию 30 тыс. судебных расходов с истца.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в заседании представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включены

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного требования о возмещении 30 тыс. рублей судебных расходов Ермоленко В.А. представил договор на оказание юридических и правовых услуг от 19.01.2011, доверенность на представителя от 09.06.2009, расписку о получении Шишкиным В.В. от Ермоленко В.А. вознаграждения в сумме 30 тыс. рублей.

Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, суды пришли к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей заявлен в разумных пределах, с учетом сложности дела, не превышает рыночных цен на юридические услуги и соответствует фактическим затратам труда и времени представителя Шишкина В.В., участвовавшего во всех судебных заседаниях, на оформление документов, сбор доказательств и участие в деле.

Отклоняя довод Айрапетяна А.И. о том, что по договору от 19.01.2011 могут быть оказаны услуги по другим делам с участием ответчика, апелляционный суд указал, что согласно указанному договору Шишкин В.В. обязался представлять интересы Ермоленко В.А. в Арбитражном суде Ставропольского края (суде первой инстанции) по делу по исковому заявлению Айрапетяна А.И. В производстве Арбитражного суда Ставропольского края иные иски истца отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А63-10684/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников