|
г. Ессентуки
|
Дело N А63-10684/2010
|
|
14 июля 2011 г.
|
Регистрационный номер
|
апелляционного производства 16АП-1591/11(2)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Параскевова С.А., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе гражданина Айрапетян А.И. на определение от 13.05.2011 по делу N А63-10684/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Жариной Е.В., по заявлению Ермоленко Владимира Алексеевича г. Ставрополь о взыскании 30 00 рублей судебных издержек, при участии в судебном заседании от Айрапетяна А.И. Дьяконовой Н.С. (доверенность от 29.06.2011), от ООО "Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви" Дьяконовой Н.С. (доверенность от 03.05.2011), Ермоленко В.А., представителя Ермоленко В.А. Шишкина В.В. (доверенность от 04.10.2010),
УСТАНОВИЛ
Айрапетян А.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коробко М.С., Ермоленко В.А. о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газете "Ставропольский репортер" в статье "Львиная доля", об обязании Коробко М.С. опубликовать опровержение указанных сведений и комментарий истца, а также о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей с привлечением к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви".
Решением от 19.04.2011 в иске отказано.
13.04.2011 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Ермоленко В. А. о взыскании 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя Шишкина В.В. по делу N А63-10684/2010.
Определением от 13.05.2011 Арбитражный суд взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 рублей в возмещение судебных издержек.
Суд первой инстанции счел заявление Ермоленко В.А. обоснованным.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Шишкина В.В. в размере 30 000 рублей.
Истец указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором против позиции истца возражает, просит определение суда оставить без изменения.
Правильность определения от 13.05.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив в судебном заседании 12.07.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика - Ермоленко В.А. и третьего лица, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, суд первой инстанции исходил из того, что расходы заявителем фактически понесены, что подтверждает договор на оказание юридических и правовых услуг от 19.01.2011, расписка от 03.05.2011 на сумму 30 000 рублей.
Довод о том, что по договору от 19.01.2011 могут быть оказаны услуги по другим делам с участием ответчика судом перво
