Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф08-6013/11 по делу N А53-24805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Мирошникова К.И. (доверенность от 31.12.2010), от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Горбенко А.В. (доверенность от 23.08.2011), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2011 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-24805/2010, установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания, ответчик) о понуждении исполнить обязательство в натуре, а именно: подтвердить действующими сертификатами соответствия, выданными уполномоченным органом, качество передаваемой по сетям филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго" электрической энергии, соответствующей техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97); передать истцу копии действующих сертификатов соответствия на электрическую энергию; сертифицировать электрическую энергию, передаваемую по электрическим сетям общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц (уточненные требования). Заявленные требования мотивированы тем, что срок действия представленных исполнителем заказчику при заключении договора в 2007 году сертификатов соответствия на электрическую энергию истек, а новые сертификаты в нарушение пункта 3.3.1 договора N 60309/08/219/01/08 ответчик истцу не представил.

Решением от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не вправе требовать передачи сертификатов соответствия, поскольку не является органом государственного контроля. В договоре обязанность по предоставлению сертификатов соответствия установлена только в случае их наличия или получения. Суды пришли к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, обязанность обеспечивать надлежащее качество электрической энергии возложена на ответчика как на сетевую организацию. Данную обязанность компания не исполняет, в связи с чем ответчик обязан совершить действия по получению сертификатов соответствия передаваемой электрической энергии. Оснований для отказа в удовлетворении требований у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу компания указывает на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представитель компании высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.03.2008 общество (заказчик) и ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественник ответчика, исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 60309/08/219/01/08 (т. 1, л. д. 13 - 37), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном в договоре. В соответствии с пунктом 3.3.1 качество передаваемой энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом (до получения исполнителем сертификата соответствия замещающими документами являются: график проведения обязательной сертификации электроэнергии, согласованный с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, и договор с аккредитованным (уполномоченным) органом по сертификации, испытательной лабораторией; копии таких документов, имеющихся на дату подписания договора у исполнителя, должны быть переданы заказчику не позднее 3 дней с указанной даты; в случае, если такие документы будут получены исполнителем после даты заключения договора, соответствующие документы должны быть переданы заказчику в срок, не превышающий 7 дней с даты их получения.

В связи с тем, что срок действия представленных исполнителем заказчику в 2007 году сертификатов соответствия истек, заказчик в письме от 06.05.2010 предложил исполнителю представить копии действующих сертификатов на электрическую энергию. Поскольку требование о предоставлении сертификатов не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (статья 1). В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2008 N 60309/08/219/01/08.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Постановлением Госстандарта России от 16.07.1999 N 36 утверждены Правила проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии. В соответствии с разделом I указанных Правил данный документ устанавливает правила, процедуры и порядок проведения обязательной и добровольной сертификации электрооборудования, проводимой органами по сертификации, аккредитованными в установленном порядке. Кроме того, документ устанавливает правила, процедуры и порядок проведения обязательной сертификации по показателям качества электрической энергии, отпускаемой из электрических сетей гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая, что качество электрической энергии является необходимым условием безопасного применения электрооборудования.

Разделом VIII названных Правил предусмотрены особенности обязательной сертификации электрической энергии, отпускаемой потребителям.

На основании пункта 8.1 раздела VIII Правил обязательной сертификации подлежит электрическая энергия, предназначенная для приобретения и использования гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьей 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"". Согласно пункту 8.2 раздела VIII Правил объектом сертификации является электрическая энергия в распределительных сетях энергоснабжающих организаций, от которых электрическая энергия может подаваться потребителям.

В силу пункта 3.3.1 договора обязанность по сертификации электрической энергии возложена на компанию. Однако на момент предъявления иска сертификаты ответчиком не были получены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статья 4 Кодекса предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу названных правовых норм предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Суды пришли к выводу, что применительно к рассматриваемому спору истец в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку такой способ защиты как понуждение к исполнению договора действующим законодательством не предусмотрен. Ни договором сторон, ни законом не предусмотрено сертифицировать услуги.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, которыми истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - общество.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А53-24805/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Н.В. Чесняк