Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф08-5703/11 по делу N А53-23870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании ответчика - Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" г. Ростов-на-Дону (ИНН 6112015391, ОГРН 1066100042150) - Тишукова Ю.В. (доверенность от 01.09.2011), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Сквер" г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164207245, ОГРН 1026103273790), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сквер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 (судья Соколова Т.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-23870/2010, установил следующее.

ТСЖ "Сквер" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" (далее - организация, ответчик) о признании недействительным договора на оказание возмездных услуг от 06.08.2007.

Решением суда от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2011, в иске отказано. Судебные акты мотивированы пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Вместе с тем суды указали, что при заключении оспариваемого договора председатель правления товарищества действовал с превышением полномочий, предусмотренных уставом, в связи с чем пришли к выводу о его недействительности по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права и неверно истолковали закон. Суды также не приняли во внимание, что с текстом спорного договора истец ознакомился после возбуждения в отношении его третейского разбирательства в апреле 2010 года, в связи с чем вывод о доказанности осведомленности истца претензией ответчика от 25.06.2008 о наличии спорного договора является необоснованным. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при отклонении заявления о фальсификации оспариваемого договора и ходатайства об истребовании доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.08.2007 стороны заключили договор на оказание возмездных юридических услуг, который подписан от имени истца председателем правления товарищества П.А. Кошиной. (т.1, л. д. 10 - 11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по заданию заказчика по иску к ООО "Фирма "Кристина"" и ООО "Хелп" о возмещении убытков в связи с несоответствием кровли многоквартирного дома по адресу пер. Семашко, 46/1 рабочему проекту (консультирование, судебное представительство). Исполнитель обязался оказать консультирование по поручению заказчика по правовым вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, и представлять заказчика в Арбитражном суде Ростовской области на всех стадиях арбитражного процесса (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 10% от суммы иска к ООО "Фирма "Кристина"" и ООО "Хелп". В силу пункта 3.2 договора оплата услуг производится наличными в размере 15 тыс. рублей непосредственно при заключении договора, оставшиеся денежные средства - в течение трех дней со дня вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области.

Полагая, что спорный договор совершен председателем правления с превышением полномочий, ограниченных уставом товарищества, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Согласно пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что полномочия председателя правления товарищества на совершение сделок ограничены законом и уставом товарищества. Пунктом 11.3 устава заключение договоров от имени товарищества отнесено к компетенции правления. Договор от 06.08.2007 подписан председателем правления Кошиной П.А.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Правление товарищества решение о заключении договора на оказание юридических услуг от 06.08.2007 не принимало, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.09.2008 (л. д. 91 - 92). В связи с чем суды пришли к выводу о том, что при заключении спорного договора председатель правления товарищества действовал с превышением полномочий, предусмотренных уставом. Данный вывод судов соответствует установленным обстоятельствам дела. Доказательства одобрения правлением товарищества действий председателя по совершению оспариваемой сделки в деле отсутствуют и судам не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о недействительности договора от 06.08.2007 по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, основанием для отказа в иске послужил пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для вынесения такого решения. Данный вывод суд кассационной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судами, 25.06.2008 товариществом получена претензия организации от 23.06.2008 N 20 с требованием об уплате вознаграждения за оказание услуг по судебному представительству в рамках дела N А53-17875/07-С2-11, к которой приложен оспариваемый договор. Предметом спора по делу N А53-17875/07 являлся иск товарищества к ООО "Фирма "Кристина"" и ООО "Хелп" о возмещении убытков в связи с несоответствием кровли многоквартирного дома по адресу пер. Семашко, 46/1 рабочему проекту, что соответствует предмету оспариваемого договора от 06.08.2007.

Спор между товариществом и ООО "ГЕО-ДОН" рассмотрен в рамках арбитражного дела N А53-11/2008, в котором принимал участие сотрудник ответчика Ю.В. Тишуков в качестве представителя истца. Оказание данных услуг входило в предмет иного договора, заключенного также 06.08.2007 между товариществом и организацией, который признан недействительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009 по делу N А53 -20335/08.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод ответчика о его заблуждении относительно основания возникновения задолженности и наличии оспариваемого договора, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Установив получение товариществом 25.06.2008 претензии ответчика от 23.06.2008 N 20, участие председателя правления товарищества в судебном заседании совместно с представителем Ю.В. Тишуковым, суды правомерно пришли к выводу о том, что истец о спорном договоре узнал не позднее 25.06.2008.

В силу пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 - 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом этого суды правомерно отклонили довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), так как данное обстоятельство не является основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным как оспоримой сделки, совершенной органом юридического лица с превышением полномочий, ограниченных уставом товарищества, истек 25.06.2009. Истец обратился в суд по настоящему делу 18.11.2010, то есть с пропуском срока исковой давности. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционной инстанцией в рассмотрении заявления о фальсификации оспариваемого договора не принимается ввиду следующего.

Правовое обоснование исковых требований не содержит информации о фальсификации представленного доказательства - договора от 06.08.2007. Заявление по данному основанию в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ростовской области не поступало.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленный договор от 06.08.2007 являются фальсифицированными, не является основанием для рассмотрения апелляционным судом заявления о фальсификации.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств также не принимается.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Суды обоснованно сослались на то, что ответчик не представил доказательств обращения в КСП ОМ N 6 УВД по г. Ростову-на-Дону и невозможность самостоятельного получения документов. Кроме того, истребуемые судом документы должны быть необходимы для подтверждения требований истца или возражений ответчика, то есть должны иметь прямое отношение к предмету доказывания по спору.

Апелляционный суд установил, что исходя из заявленного обществом иска о признании договор недействительным, с учетом основания признания недействительным и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, правовое значение имеет обстоятельства, связанные с определение момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в дело доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, а истребование доказательств по исполнению сделки не имеют существенного правового значения для рассмотрения спора

Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А53-23870/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Н.В. Чесняк