Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф08-5846/11 по делу N А53-22210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Горстройподрядчик" (ИНН 6164065833, ОГРН 1026103280565), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 0162001137, ОГРН 1046164045070), направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстройподрядчик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А53-22210/2011, установил следующее.

ООО "Горстройподрядчик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2010 N 04-354-дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 230 373 рублей, НДС по контрагентам ООО "Соларис" в сумме 1 645 417 рублей и ООО "Стройтехгарант" в сумме 3 047 908 рублей, а также 410 тыс. рублей, начисленных налоговым органом в результате допущенной ошибки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, признано незаконным решение инспекции от 28.06.2010 N 04-354дсп в части доначисления 230 373 рублей налога на прибыль, в части взыскания 410 тыс. рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих суммам налога, пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявленные требования. Общество считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности решения налогового органа неправомерны. Податель жалобы указывает, что, документы, представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов в полном объеме отражают конкретные факты хозяйственной деятельности общества. Объяснения, представленные в материалы дела, не доказывают факт отсутствия взаимоотношений между заявителем и субподрядчиками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составила акт от 26.05.2010 N 04-364дсп и рассмотрев возражения общества, приняла решение от 28.06.2010 N 04-354дсп.

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить налоги в сумме 8 285 289 рублей, в том числе 8 054 916 рублей НДС, 230 373 рубля налог на прибыль, пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 675 505 рублей. Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 1 135 780 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 30.09.2010 N 15-14/5959 решение налоговой инспекции от 28.06.2010 N 04-354 изменено: решение в части необоснованного доначисления 3 021 684 рублей НДС, соответствующий пеней и штрафов отменено. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, инспекцией не принят к вычету (возмещению) НДС по контрагентам ООО "Соларис" (в размере 1 645 417 рублей) и ООО "Стройтехгарант" (в размере 3 047 908 рублей).

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в силу статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся в том числе на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды правильно применили положения статей 169, 171, 172 Кодекса, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовали обстоятельства дела, оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и пришли к обоснованному выводу о неправомерности требований заявителя в обжалуемой части.

Суды установили, что в проверяемый период учредителем и руководителем ООО "Соларис" и ООО "Стройтехгарант" являлся Цатурян М.Л., который согласно протоколу допроса от 24.08.2009 в рамках уголовного дела N 200882714 являлся номинальным директором. ООО "Соларис" и ООО "Стройтехгарант" им зарегистрированы на себя по просьбе знакомого в 2006 году за вознаграждение; документы финансово-хозяйственной деятельности, принятые к учету общества, подписаны неустановленным лицом; отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие оплаты за аренду помещений и транспортных средств и др.

Суды установили, что из объяснений работников общества следует, что работы осуществлялись силами общества и иные организации на объектах строительства не находились, указанные организации или работники данных организаций им не известны. Доказательств обратного обществом не представлено. Судебные инстанции, оценив показания свидетелей, признали их последовательными и не противоречащими материалам дела.

Как установили суды, из объяснения директора ООО "Стройтехнадзора" Моисеенко Н.Г. от 22.09.2009 следует, что в период работы директором с апреля 2007 года по настоящее время, в его обязанности входило общее руководство деятельностью предприятия; подрядчиком на объекте строительства "Специализированная больница восстановительного лечения N 2" в г. Новошахтинске в период 2007 - 2008 годах являлось только ООО "Горстройподрядчик"; субподрядные организации на указанный объект не привлекались; организации ООО "Стройтехгарант" и ООО "Соларис" ему не известны. Из объяснения свидетеля - инженера по техническому надзору в МУ Служба "Заказчика" Бондаренко В.Г. от 21.09.2009, который состоит в должности с мая 2006 года и по настоящее время, следует, что в его обязанности входит проверка качества выполненных СМР, фактически выполненных объемов работ и, соответственно, подписание актов выполненных работ. Строительство объекта "Водоснабжение ст. Кривянская Октябрьского района" осуществлял единственный подрядчик - ООО "Горстройподрядчик"; хозяйствующие субъекты ООО "Стройтехгарант" и ООО "Соларис" ему не знакомы, данные названия слышит впервые.

Суды установили, что представленные документы в доказательство выполнения работ указанными субподрядными организациями являются недостоверными, составлены формально, не отражают реальные хозяйственные операции. Имеет место искусственный документооборот без осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом в целях получения налогового вычета.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные документы не подтверждают реальности осуществления хозяйственных операций обществом с его контрагентами - ООО "Стройтехгарант" и ООО "Соларис" и отсутствии у него права на спорные налоговые вычеты являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела по вопросу доначисления НДС иному налогоплательщику по контрагенту ООО "Стройтехгарант" была установлена реальность хозяйственных операций, подлежат отклонению. В данном случае суды исследовали обстоятельства и оценили совокупность доказательств по настоящему делу. Из содержания судебных актов усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А53-22210/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина