Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 15АП-5363/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22210/2010

29 июня 2011 г.

15АП-5363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Горстройподрядчик": представители по доверенности Гриценко В.В., доверенность от 08.11.2010 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представители по доверенности Герасимова О.В., доверенность от 22.06.2011 г., Ягло В.Н., доверенность от 23.10.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горстройподрядчик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу N А53-22210/2010

по заявлению ООО "Горстройподрядчик"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения инспекции в части

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙПОДРЯДЧИК" (далее - также заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - также налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 04-254-дсп от 28.06.2010 в части доначисления налога на прибыль в размере 230373 рублей, НДС по контрагентам ООО "Солярис" в размере 1645417 руб. и ООО "Стройтехгарант" в размере 3047908 руб., а также 410000 руб., начисленных налоговым органом в результате допущенной ошибки.

Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-354дсп от 28.06.2010 в части доначисления налога на прибыль в размере 230373 руб., в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 410 000 руб., соответствующих суммам налога пеней и налоговых санкций как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙПОДРЯДЧИК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, общество обжаловало решение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить в части отказанных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.

Представитель ООО "Горстройподрядчик" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнения к жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г..

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.05.2010 N 04-364дсп., на который обществом были представлены возражения. Рассмотрев указанный акт и возражения заявителя, инспекция вынесла решение N 04-354дсп от 28.06.2010.

В соответствии с резолютивной частью решения N 04-354 дсп от 28.06.2010 обществу предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 8 285 289 руб., в том числе НДС в сумме 8 054 916 руб., налог на прибыль в сумме 230 373 руб., пени за своевременную уплату налогов в размере 2675505 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 135 780 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, общество обратилось в Управление ФНС по Ростовской области с апелляционной жалобой на указанное решение. Решением УФНС России по Ростовской области N 15-14\5959 от 30.09.2010 г.. указанное решение инспекции было изменено в части необоснованного доначисления НДС в сумме 3021684 руб., доначисления пени по налогу на добавленную стоимость с учетом внесенных изменений, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности с учетом внесенных изменений. В остальной части решение инспекции было утверждено и вступило в законную силу 30.09.2010.

Согласно вступившему в силу решению инспекции заявителю предложено уплатить налоги в общей сумме 5 263 605 руб., пени в сумме 1 747340 руб., штрафы в сумме 531 443 руб.

В соответствии с письменными пояснениями инспекции, представленными в материалы дела, инспекцией признано в соответствии со статьей 70 АПК РФ, что в оспариваемом решении содержится арифметическая ошибка, в результате которой инспекцией ошибочно указано на взыскание с заявителя дополнительно 410000 руб. НДС.

Судом первой инстанции признание данного обстоятельства инспекцией принято в соответствии со статьей 70 АПК РФ.

Не согласившись с решением инспекции N 04-254-дсп от 28.06.2010 в части доначисления налога на прибыль в размере 230373 рублей, НДС по контрагентам ООО "Солярис" (в размере 1645417 руб.) и ООО "Стройтехгарант" (в размере 3047908 руб.), а также 410000 руб., начисленных налоговым органом в результате допущенной ошибки, общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Налогоплательщику в ходе налоговой проверки было выставлено инспекцией требование о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ. Полученное требование о представлении документов от 18.08.2009 обществом не было исполнено, а было представлено письмо вх. 34570 от 04.09.2009 г. о факте утраты бухгалтерских документов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 включительно, а также справка ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N 11/14649 от 01.09.2009.

В соответствии с полученной выпиской из банка налоговым органом было установлено, что заявитель перечислял денежные средства с учетом сумм НДС, в том числе, по счетам-фактурам ООО "Солярис" НДС в размере 1645417 руб., по счетам-фактурам ООО "Стройтехгарант" НДС в размере 3047908 руб.

Указанные суммы налога инспекцией не были приняты к вычету (возмещению) по результатам налоговой проверки общества.

В ходе рассмотрения спора заявителем были представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, из которых следует, что фактически сумма налоговых вычетов по представленным документам больше, чем доначислено налоговым органом.

Так, инспекцией ФНС России по Ленинскому району были проведены мероприятия налогового контроля: направлены запросы в банки о движении денежных средств по счетам контрагентов, направлены запросы об истребовании информации и документов у предприятий - контрагентов, направлены запросы в органы внутренних дел по запросам о предоставлении информации о контрагентах проверяемого налогоплательщика, а также запросы в органы внутренних дел об опросе участников - физических лиц о причастности их к деятельности предприятий - контрагентов.

В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией были опрошены руководители предприятия ООО "ГОРСТРОЙПОДРЯДЧИК" на предмет выполнения работ по объектам заказчиков.

Опрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "ГОРСТРОЙПОДРЯДЧИК" - Есеев Н.В. пояснил, что ООО "ГОРСТРОЙПОДРЯДЧИК" осуществляло деятельность в 2006 и 2007 гг., привлекало субподрядные организации в случаях отсутствия возможности выполнить объект работ своими силами. Директор пояснил, что подписание договоров с субподрядными организациями происходило как на объекте строительства, так и в офисе ООО "ГОРСТРОЙПОДРЯДЧИК". Также Есеев Н. В. пояснил, что порядок заключения договоров с ООО "Стройтехгарант" и ООО "Соларис"; где находятся офисы субподрядных организаций ООО "Стройтехгарант" и ООО "Соларис" ему не известно, поскольку он никогда в них не был; с целью заключения договора с субподрядной организацией у этой организации требовались копии учредительных документов, сведения из ЕГРЮЛ, копии документов подтверждающих право действовать от имени руководителя, банковские реквизиты.

Документы, подтверждающие правоспособность должностных лиц субподрядных организаций при выборе указанных контрагентов, обществом к проверке не представлены.

По ООО "Соларис" и ООО "Стройтехгарант" в рамках выездной налоговой проверки ООО "ГОРСТРОЙПОДРЯДЧИК" инспекцией выявлены в совокупности следующие обстоятельства: в период взаимодействия с ООО "ГОРСТРОЙПОДРЯДЧИК" учредителем и руководителем ООО "Соларис" и ООО "Стройтехгарант" являлся Цатурян Марат Лазаревич, который согласно протоколу допроса ОРЧ по налоговым преступлениям по г. Ростову-на-Дону от 24.08.2009 в рамках уголовного дела N 200882714) являлся номинальным директором (как пояснил сам Цатурян М.Л. указанные организации им зарегистрированы на себя по просьбе знакомого в 2006 году за вознаграждение); документы финансово-хозяйственной деятельности, принятые к учету ООО "ГОРСТРОЙПОДРЯДЧИК", подписаны неустановленным лицом; отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие оплаты за аренду помещений и транспортных средств и др.

Кроме того, в рамках контрольных мероприятий были опрошены заказчики работ ООО "ГОРСТРОЙПОДРЯДЧИК" - ООО "Стройтехнадзор" и МУ Служба "Заказчика".

В материалах проверки имеется объяснения директора ООО "Стройтехнадзора" Моисеенко Николая Григорьевича от 22.09.2009, который пояснил, что работает директором с апреля 2007 по настоящее время, в его обязанности входит общее руководство деятельностью предприятия. Подрядчиком на объекте строительства "Специализированная больница восстановительного лечения N 2" в г. Новошахтинске в период 2007-2008гг. было только ООО "ГОРСТРОЙПОДРЯДЧИК"; иные субподрядные организации на вышеуказанный объект не привлекались. Такие организации как ООО "Стройтехгарант", ООО "Соларис" ему не известны.

Также в материалах проверки имеется объяснение свидетеля Бондаренко Виктор Георгиевич от 21.09.2009 г..

Бондаренко В. Г. пояснил, что состоит в должности инженера по техническому надзору в МУ Служба "Заказчика" с мая 2006 года и по настоящее время.

В его обязанности входит проверка качества выполненных СМР, проверка фактически выполненных объемов работ и соответственно подписание актов выполненных работ. Строительство объекта "Водоснабжение ст. Кривянская Октябрьского (с) района" осуществлял единственный подрядчик - ООО "Горстройподрядчик"; хозяйствующие субъекты ООО "Стройтехгарант", ООО "Соларис" ему не знакомы, данные названия слышит впервые.

Также налоговым органом были допрошены работники заявителя которые пояснили, что осуществляли работы своими силами и иные организации на объектах строительства не находились, указанные организации или работники данных организаций им не известны.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по производству строительных работ ООО "ГОРСТРОЙПОДРЯДЧИК" с ООО "Стройтехгарант" и ООО "Соларис". Следовательно, между организациями был произведен только документооборот, что свидетельствует о направленности действий ООО "ГОРСТРОЙПОДРЯДЧИК" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов.

В связи с вышеизложенным инспекция обоснованно посчитала, что представленные обществом в ходе проверки по названным контрагентам документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно, выставлены с нарушением порядка, установленного Налоговым Кодексом РФ, и не могут являться основанием для включения сумм НДС в налоговые вычеты и основанием для учета расходов для целей налогообложения прибыли.

Выслушав представителей сторон, оценив относимость и допустимость доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал позицию инспекции правомерной и обоснованной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъясняет, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001, определении N 169-О от 08.04.2004 и разъяснении Конституционного Суда Российской Федерации этого определения в октябре 2004 г., существенным критерием оценки правомерности заявления налоговых вычетов по НДС является добросовестность поведения участников сделки, направленность их на достижение разумной хозяйственной цели, а не с целью игнорирования фискальных интересов. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Внешним признаком недобросовестности может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием контрагента, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных контрагенту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В отношении налога на добавленную стоимость такими последствиями являются признание факта его уплаты в составе платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Установленный законодательством РФ порядок уплаты налога - в составе платежа поставщику товаров (работ, услуг) влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий от его контрагента по сделке.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации определил, что фактически уплаченными поставщикам суммами НДС являются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика). Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам. Аналогичные положения отражены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место и в том случае, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет поставщиком в денежной форме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Представление документов, установленных статьями 171 и 172 НК РФ, касается не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Из представленных материалов проверки следует, что лицо, являющееся формально учредителем и руководителем контрагентов общества - ООО "Соларис" и, ООО "Стройтехгарант" по существу деятельности не осуществляло, являлось формальным руководителей, каким образом осуществлялись хозяйственные операции ему не известно. ООО "СтройТехГарант" и ООО "Солярис" не имеет основных средств, технического персонала, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, из произведенных опросов работников заявителя следует, что работы выполнялись своими силами и иных организации на объектах не находилось.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были запрошены контракты, по которым заявитель выполнял работ, и для каких целей привлекались указанные выше организации. Из анализа представленных контрактов следует, что все контракты предусматривают выполнение работ исключительно силами и средствами самого ООО "Горстройопдрядчик", следовательно, в силу представленных контрактов ООО "Горстройподрядчик" не имело права по контрактам привлекать субподрядные организации, а в случае их привлечения обязано было согласовать данные работы с заказчиками. Однако таких документов заявителем не представлено, несмотря на представленные суду письменные пояснения по данному вопросу.

Суд, оценивая действия заявителя с точки зрения его добросовестности, исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога из федерального бюджета, поскольку его контрагенты являлись организациями созданными для создания документооборота и фактически не могли выполнять подрядные работы в отношении заявителя.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необоснованности требований заявителя в части доначисления обществу НДС по счетам-фактурам ООО "Солярис" в размере 1645417 руб. и ООО "Стройтехгарант" - в размере 3047908 руб., установив отсутствие подтверждения совершения реальных хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу N А53-22210/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина