Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф08-6896/14 по делу N А32-42636/2013

г. Краснодар

29 сентября 2014 г.

Дело N А32-42636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - администрации города Сочи, ответчика - потребительского жилищно-строительного кооператива "Гранд Олимпик", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В, Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-42636/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПЖСК "Гранд Олимпик" (далее - кооператив) о возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольно возведенного четырехэтажного объекта незавершенного строительства размерами в плане 24,2 х 17,2 м, площадью застройки 416 кв. м, расположенного на земельных участках N 9 площадью 480 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1147, N 10 площадью 480 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1146, N 11 площадью 498 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1143, по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т "Кипарис", участки N 9, 10 и 11.

Решением от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств нарушения строительных норм и правил при возведении спорной постройки.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 14.05.2014 и постановление от 18.07.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Администрация указывает, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без разрешительной документации.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, согласно акту проверки от 12.11.2013 N 491 на земельных участках N 9 площадью 480 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1147, N 10 площадью 480 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1146, N 11 площадью 498 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1143 по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т "Кипарис", участки N 9, 10 и 11 расположено строение. Строительство ведется без разрешительных документов.

Ответчику названные земельные участки принадлежат на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Полагая, что строение является самовольной постройкой, поскольку создано без получения соответствующего разрешения, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель на осуществление контроля за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено нормах Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Апелляционный суд установил, что спорный объект является недвижимым имуществом; его строительство ведется без разрешительных документов. Поскольку земельные участки, на которых расположено спорное строение, находятся в собственности ответчика, он имеет возможность признания за ним права собственности, даже в случае если постройка является самовольной (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведения о том, что строительство постройки ведется иными лицами либо объект находится в их фактическом владении, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе, суды исходили из того, что администрация не представила доказательств несоответствия возведенного объекта требованиям законодательства в области строительства, а также того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако суды не учли, что установление факта соответствия самовольных построек строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки входит в предмет доказывания по иску о признании права собственности.

Суды неправомерно возложили бремя доказывания данных обстоятельств на администрацию, поскольку это является обязанностью ответчика, который в судебные заседания не явился и иск о признании права собственности не заявил, доказательства того, что на принадлежащем ему земельном участке строительство ведется иными лицами, не представил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, предложить ответчику представить соответствующие доказательства (время создания спорного объекта - до или после 1995 года, возведение его в установленном законом порядке, с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил; принятие надлежащих мер к получению разрешения на строительство); исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А32-42636/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов