Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф08-2252/17 по делу N А32-42636/2013

г. Краснодар

19 апреля 2017 г.

Дело N А32-42636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - потребительского жилищно-строительного кооператива "Гранд олимпик" (ИНН 2320209661, ОГРН 1132366000975) - Тихоновой Н.Н. (председатель), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-42636/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПЖСК "Гранд олимпик" (далее - кооператив) о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного четырехэтажного объекта незавершенного строительства размерами в плане 24,2 м х 17,2 м площадью застройки 416 кв. м, расположенного на земельных участках N 9 площадью 480 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1147, N 10 площадью 480 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1146 и N 11 площадью 498 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1143, по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т "Кипарис", участки N 9 - 11.

Решением суда от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2014 решение суда от 14.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что возведенный ответчиком объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку создан без получения разрешения на строительство. Вывод о капитальности объекта подтвержден судебными актами. Суд кассационной инстанции указал на то, что установление факта соответствия самовольных построек строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, входит в предмет доказывания по иску о признании права собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель кооператива возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно акту проверки (обследования земельного участка) от 12.11.2013 N 491 на земельных участках N 9 площадью 480 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1147, N 10 площадью 480 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1146 и N 11 площадью 498 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1143, по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т "Кипарис", участки N 9 - 11 расположен объект недвижимости, строительство ведется без разрешительных документов.

Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности кооперативу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Администрация полагает, что возведенное кооперативом строения является самовольной постройкой, поскольку создано без получения соответствующего разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 2 статьи 222 Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Суд кассационной инстанции также отметил, что суды неправомерно возложили бремя доказывания данных обстоятельств на администрацию и указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, возводится ли спорный объект в установленном законом порядке, с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил, принимал ли кооператив надлежащие меры к получению разрешения на строительство.

Однако при новом рассмотрении дела суды сослались на то, что участвующие в деле лица не заявляли о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для оценки характера объекта.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал сторонам решить вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения того, является ли спорный объект недвижимым имуществом и не угрожает ли жизни и здоровью граждан, соответствует ли строительным нормам и правилам.

Вместе с тем суды не учли, что факт капитальности объекта подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом осмотра, фотоматериалом и иными доказательствами, из которых прямо следует, что спорный объект является объектом недвижимости. Кроме того, на него зарегистрировано право собственности.

Из материалов дела следует, что кооператив возвел многоэтажный жилой дом, поэтому сомнения судов в капитальности объекта являются необоснованными.

При новом рассмотрении дела суды не выполнили указания суда кассационной инстанции и вновь неверно распределили бремя доказывания, освободив кооператив от доказывания того, что спорный объект может быть сохранен.

Суды не оценили и не исследовали надлежащим образом представленное кооперативом заключение специалиста, поскольку выводы специалиста сделанные в заключении противоречат нормам действующего законодательства, в том числе Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Суды также отказали в иске по мотиву того, что право собственности на спорное строение зарегистрировано на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 10.09.2015, вступившего в законную силу.

Однако решение Центрального районного суда г. Сочи от 10.09.2015 не является препятствием для удовлетворения иска по настоящему делу, поскольку суд общей юрисдикции рассматривал заявление общества о признании незаконным отказа в государственной регистрации права. В предмет доказывания по указанному делу входит установление нарушения прав и законных интересов кооператива со стороны регистрирующего органа, а также законность его акта, изданного в связи с осуществлением конкретных регистрационных действий, то есть оценка достаточности для регистрации права тех документов, которые были представлены регистратору.

Обстоятельства, установленные в решении Центрального районного суда г. Сочи от 10.09.2015, также не являются преюдициальными, поскольку администрация не являлась лицом, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, на которое зарегистрировано право собственности, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1146 и 23:49:0205017:1147 - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

Однако фактически осуществлено строительство многоквартирного жилого дома.

В части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Так, в частности, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

В отличие от этажности, определяемой в соответствии с указаниями строительных норм и правил как число надземных этажей здания, Градостроительным кодексом Российской Федерации установлено количество этажей проектируемого объекта без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли. Согласно части 2 статьи 49 указанного Кодекса в количество этажей следует включать все этажи здания (подземные, надземные, подвальные, цокольные, мансардные и т. д.). Аналогичные разъяснения даны Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 25.01.2012 N 1171-ДШ/08, в письмах Минэкономразвития России от 20.03.2013 N ОГ-Д23-1426 и от 23.08.2013 N Д23и-2472.

Таким образом, судам следовало установить, имеется ли у кооператива заключение государственной экспертизы.

Строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Кроме того, суды не оценили письмо Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 21.07.2014, в котором указано, что на спорном земельном участке построено два отдельно стоящих объекта недвижимости.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судам следует установить, какие именно объекты недвижимости возведены на земельных участках, принадлежащих кооперативу, и установить, на снос какого объекта направлены требования администрации.

Ссылка судов на выездную внеплановую проверку, проведенную Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, по результатам которой составлен акт, выводы которого позволяют установить отсутствие нарушений в области строительства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалы проверки в деле отсутствуют.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако в нарушение требований абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при новом рассмотрении дела не установили существенные для дела обстоятельства, не приняли во внимание и не выполнили обязательные для них указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 29.09.2014.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что исковое заявление администрации принято к производству судом первой инстанции лишь через длительное время после отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, поэтому считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N A32-42636/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько