Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2011 г. N Ф08-5784/11 по делу N А32-25721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Денека И.М. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Глория" (пос. Яблоновский, ИНН 2309092314, ОГРН 1052304950752) - Безус А.В. (доверенность от 24.01.2011) и Ганночка Ю.Ю. (доверенность от 28.03.2011), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГИСК "Тройл"" (г. Усть-Лабинск, ИНН 2356042896, ОГРН 1042331323935) - Хагундокова Руслана Мухарбиевича, кредитора Литвин Виталия Леонидовича (г. Усть-Лабинск), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-25721/2008, установил следующее.

Литвин В.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении его требований в сумме 4 790 087 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ГИСК "Тройл"" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 требования Литвин В.Л. в размере 4 790 087 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Дополнительным определением от 28.04.2011 суд исправил описку, допущенную при изготовлении определения от 28.04.2011, и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Литвин В.Л. в сумме 4 330 087 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 суд не принял определение об исправлении описки от 28.04.2011, отменил определение от 28.04.2011, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Литвин В.Л. в сумме 4 330 087 рублей, в остальной части требований отказал. Апелляционный суд пришел к выводу, что подписание должником и займодавцем (Литвин Л.Л.) акта сверки, в котором должник признает наличие и размер задолженности по состоянию на 30.05.2008, является основанием для перерыва срока исковой давности по обязательствам, по которым такой срок к указанной дате не истек, на сумму 4 330 087 рублей. Срок давности по обязательству, вытекающему из договора займа от 25.08.2004 на сумму 460 тыс. рублей, истек 01.01.2008, подписание названного акта сверки после истечения срока исковой давности по нему, не прерывает срока давности по данному обязательству и в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

В кассационной жалобе ООО "Глория" просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Литвин В.Л. о включении в реестр требований кредиторов 4 330 087 рублей. В обоснование жалобы заявитель указал, что в представленном акте сверки отсутствует дата и место его составления, данные о должнике, размере задолженности с учетом обязательного начисления процентов по договорам займа. До настоящего времени Литвин В.Л. имеет на руках печать должника и всю его документацию. Акт сверки составлен между близкими родственниками. Кроме того, акт сверки расчетов не может быть отнесен к числу оснований признания долга.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы ООО "Глория" и просит направить на новое рассмотрение требование заявителя.

В судебном заседании представители ООО "Глория" поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "Глория", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 10.09.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 16.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Литвин В.Л. обратился с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов в сумме 4 790 087 рублей.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из материалов дела следует, что Литвин Л.Л. (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договоры займа: от 02.12.2004 на сумму 480 тыс. рублей со сроком погашения до 02.06.2005, от 30.09.2004 на сумму 180 тыс. рублей со сроком погашения до 30.06.2005, от 25.08.2004 на сумму 460 тыс. рублей со сроком погашения до 01.01.2005, от 14.01.2005 на сумму 1 715 тыс. рублей со сроком погашения до 14.01.2006, от 18.01.2005 на сумму 814 487 рублей со сроком погашения до 18.01.2006, от 09.02.2005 на сумму 300 тыс. рублей со сроком погашения до 09.08.2005, от 17.02.2005 на сумму 300 тыс. рублей со сроком погашения до 17.08.2005, от 20.04.2005 на сумму 28 тыс. рублей со сроком погашения до 20.10.2005, от 20.04.2005 на сумму 33 тыс. рублей со сроком погашения до 20.10.2005, от 29.04.2005 на сумму 75 тыс. рублей со сроком погашения до 29.04.2006, от 28.07.2005 на сумму 18 216 рублей со сроком погашения до 28.07.2006, от 28.07.2005 на сумму 41 884 рублей со сроком погашения до 28.07.2006, от 13.07.2005 на сумму 280 тыс. рублей со сроком погашения до 13.07.2006, от 08.07.2005 на сумму 64 500 рублей со сроком погашения до 08.07.2006.

По условиям данных договоров общество получило от Литвин Л.Л. денежные средства на общую сумму 4 790 087 рублей, что подтверждается соответствующими приходно-кассовыми и расходно-кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

Общество свои обязательства перед Литвин Л.Л. по возврату заемных средств не исполнило, в результате чего возникла задолженность в сумме 4 790 087 рублей.

Литвин Л.Л. (цедент) и Литвин В.Л. (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 31.10.2008, по условиям которого права (требования) к должнику по вышеуказанным договорам займа перешли к Литвин В.Л.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что у должника перед Литвин В.Л. имеются неисполненные обязательства из договоров займа на сумму 4 790 087 рублей.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника просил суд первой инстанции применить срок исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае имели место такие действия со стороны должника, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно подписание генеральным директором общества и Литвин Л.Л. акта сверки расчетов, составленного по состоянию на 30.05.2008, в котором должник признал наличие задолженности перед Литвин Л.Л. в сумме 4 790 087 рублей.

Поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 460 тыс. рублей по договору займа от 25.08.2004, срок исполнения обязательств по которому истекал 01.01.2005 и подписание акта сверки от 30.05.2008 не прерывает срок давности по данному обязательству.

В остальной части срок исковой давности прерван 30.08.2008 подписанием акта сверки взаимных расчетов, и основания для отказа по мотиву пропуска срока исковой давности в удовлетворении заявления во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 330 087 рублей отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что в акте сверки по состоянию на 30.08.2008 не указана дата его подписания, не принимается судебной коллегией. Надлежащих доказательств того, что акт сверки подписан в иное время, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки подписан родственниками, отклоняется кассационным судом, поскольку статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит связи оценки доказательств с наличием либо отсутствием родственных связей.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения постановления, не установлены.

Учитывая, что апелляционным постановлением определение суда первой инстанции изменено, кассационный суд оставляет без изменения апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А32-25721/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

И.М. Денека О.В. Леонова