Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 15АП-7213/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25721/2008

28 июля 2011 г.

15АП-7213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

от Литвин М.М.: Литвин Л.Л. по доверенности от 09.04.2010 г.;

от ООО "Глория": Ганночка Ю.Ю. по доверенности от 09.06.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО ГИСК "Тройл" Литвина М.М.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 по делу N А32-25721/2008 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 30 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГИСК "Тройл"

принятое в составе судьи Гордюк А.В

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГИСК "Тройл", конкурсный управляющий Хагундоков Р.М. обратился в суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением суда от 10.06.2011 г. установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 30 000 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что согласно экспертному заключению оценка рыночной стоимости объектов составила 28 360 000 рублей.

Единственный участник ООО ГИСК "Тройл" Литвин М.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что ООО "Глория" в настоящий момент не обладает статусом залогового кредитора. Рыночная цена заложенного имущества значительно выше, чем указано судом.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Литвина М.М. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать, Литвин М.М. не сообщил суду о наличии каких-либо противоречий в выводах эксперта. Следует отметить, что суд первой инстанции разъяснил, что разница в оценке заложенного имущества обусловлена тем, что первоначальная оценка проводилась в 2005 г., а судебная экспертиза в 2011 г.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГИСК "Тройл".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 28 324 813 рублей с учетом НДС.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2010 г. в реестр требований кредиторов ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" включены требования ООО "Глория" в сумме 9 323 559 рублей 68 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе в третью очередь 8 142 661 рубль 92 копейки - основной долг, в третью очередь отдельно 1 180 897 рублей 76 копеек - пени, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 36 455 786 рублей 31 копейки, в том числе 33 713 879 рублей 27 копеек основного долга и отдельно 2 741 907 рублей 04 копеек неустойки.

Определением от 16.03.2011 г. в реестр требований кредиторов должника внесены изменения: требования ООО "Глория" дополнительно признаны обеспеченными залогом на сумму 27 933 296 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 г. определение от 16 марта 2011 г. в части внесения изменений в реестр отменено, в части признания требований ООО "Глория" в реестре требований кредиторов ООО ГИСК "Тройл" как обеспеченных залогом отказано.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы определение от 15.07.2010 г. не отменено, т.е. доводы подателя жалобы о том, что ООО "Глория" не обладает статусов залогового кредитора, несостоятельны.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Как видно из дела, ООО "Глория" утвердило положение о порядке продажи заложенного имущества расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Успенский район, с. Коноково, территория Промзона:

- цех глинозапасник, лит.39;

- цех добавок, лит. 38;

- прессовое отделение - цех литер 3 "6";

- ремонтно-механические мастерские, литер Г;

- сушильно-погрузочное отделение - цеха литер 3 "1", 3 "2", 3 "3", 3 "4";

- шатер печи - цех литер 3;

- электроцех, литер 3 "10";

- печь тоннельная L - 120 м;

- трансформатор 630 кВа;

- трансформатор 400 кВа.

Разногласия между управляющим и залоговым кредитором о порядке продажи имущества отсутствуют.

Вместе с тем, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 28 324 813 рублей с учетом НДС.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отмечено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 указано, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеют место споры относительно соотношения указанных пунктов 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 (Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / В.В. Витрянский, В.В. Бациев, А.В. Егоров и др.; под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010.

Вместе с тем, исходя из анализа указанных положений, суд апелляционной инстанции полагает, что законодательство не исключает возможности определение судом начальной продажной цены предмета залога, независимо от того, были ли какие-либо разногласия или нет. Определение судом начальной продажной цены предмета залога является одной из форм судебного контроля, позволяет наиболее полно обеспечить права кредиторов и должника.

Доводы подателя жалобы о том, что рыночная цена заложенного имущества значительно выше, чем указано судом, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим:

В материалы дела представлен отчет об оценке имущества должника, в соответствии с которым на 05.05.2005 рыночная стоимость составила 86 121 350 рублей.

Кроме того, в дело представлен отчет об оценке имущества от 28.06.2008, составленный ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" по заказу ООО "ГИСК "Тройл", в котором рыночная стоимость имущества должника указана в размере 197 315 812 рублей, в том числе спорного имущества - 124 458 238 рублей и права аренды земельного участка - 33 250 047 рублей (общая стоимость - 157 708 285 рублей).

Установлено, что спорное имущество является предметом залога по договору о залоге оборудования от 20.07.2005 и по договору ипотеки от 20.07.2005, заключенными должником и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк". Из представленных документов о страховании заложенного имущества следует, что общая страховая сумма по договору страхования, заключенному ООО "ГИСК "Тройл" с ОСАО "РОССИЯ", составляет 48 000 247 рублей.

Поскольку определение действительной рыночной стоимости заложенного имущества должника имело существенное значение для дела, определением от 07.04.2011 г. суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО "Институт оценки, бизнеса и права".

В соответствии с экспертным заключением стоимость имущества должника определена в размере 28 360 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что различия в рыночной стоимости имущества в заключениях 2005, 2008 и 2011 года объясняются разным состоянием оцениваемых объектов в указанные годы, а также различия обусловлены целями, в которых проводилась оценка (принятие управленческого решения, реализация имущества на торгах, получение кредита).

Установлено, что спорное имущество представляет собой комплекс кирпичного завода по производству керамического кирпича.

Оценка спорного имущества, которая производилась в 2005 году (86 121 350 рублей) и в 2008 году (157 708 285 рублей) основывалась на том, что кирпичный завод укомплектован и готов к работе. Вместе с тем, с 2005 года завод не функционирует, оборудование демонтировано, строения с 2008 года находились без надлежащей охраны, здания не эксплуатировались, не отапливались, находились без окон и с частичными повреждениями крыши.

Более того, эксперты ООО "Институт оценки, бизнеса и права" исходили из степени износа строений в 70%, а в 2005 году эксперт применял коэффициент износа 40%.

Учитывая, что податель жалобы не представил суду доказательств наличия обоснованных сомнений в выводах экспертов, наличия противоречий в экспертном заключении ООО "Институт оценки, бизнеса и права", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества - 30 000 000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 по делу N А32-25721/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев