Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2011 г. N Ф08-5852/11 по делу N А53-24770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" (ИНН 6167009160, ОГРН 1026104163227) - Приваловой Т.В. (доверенность от 29.10.2010), в отсутствие ответчиков: администрации г. Ростова-на-Дону, департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2011 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Ильиной М.В., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-24770/2010, установил следующее.

ООО "Россиянка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) и департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 148, 9 кв. м, расположенное на 1-м этаже жилого дома, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 18-я Линия, 67, литера А1 (уточненные требования).

Решением от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что из положений пункта 3.2 учредительного договора от 14.02.1994 и пункта 3.7 устава следует, что в уставный капитал передано право пользования спорным муниципальным имуществом без перехода права собственности, о чем также свидетельствует дальнейшее поведение сторон. Положения Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего в спорный период, предусматривали возможность отчуждения муниципального имущества только в порядке приватизации; доказательства передачи спорного имущества обществу в порядке приватизации в деле отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, действовавшее на момент создания АОЗТ "Россиянка" законодательство (статья 23 ГК РСФСР, статьи 11, 18, 52 Основ гражданского законодательства СССР и республик, 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности") предусматривало такое основание для перехода права собственности на муниципальное имущество, как внесение имущества в уставный капитал. С момента создания АОЗТ "Россиянка", переданное в уставный капитал имущество принадлежит обществу на праве собственности. В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности истца на спорное имущество, возникшее до введения в действие указанного закона, признается юридически действительным. С момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (05.01.1995) учредительные документы АОЗТ "Россиянка" действовали только в части, не противоречащей Кодексу, в связи с чем, положения о возможности возврата внесенного в качестве вклада недвижимого имущества и принадлежности имущества участникам общества не подлежали применению.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (правопредшественник департамента, далее - комитет) от 19.10.1992 N 260 создано муниципальное предприятие бытового обслуживания "Россиянка" и утвержден его устав. Предприятие зарегистрировано решением Малого Совета Пролетарского районного Совета народных депутатов от 22.10.1992 N 260.

Согласно пункту 1.7 устава муниципального предприятия бытового обслуживания "Россиянка" предприятие осуществляет свою деятельность на арендуемых производственных площадях.

2 ноября 1992 года комитет и предприятие заключили договор о порядке осуществления права хозяйственного ведения имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием, по условиям которого предприятие владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, закрепленным на его балансе, на праве полного хозяйственного ведения в соответствии с целями и предметом деятельности, закрепленными в уставе. Договор не содержит сведений о перечне имущества, передаточный акт к договору в деле отсутствует.

10 ноября 1993 года Комиссия по рассмотрению предложений по созданию предприятий с долевой формой собственности на базе муниципальных имущественных комплексов приняла решение N 4 об одобрении вхождения комитета в качестве одного из учредителей создаваемого АОЗТ на базе муниципального предприятия БОН "Россиянка" Пролетарского района паем в виде помещения, расположенного по адресу: ул. 18-я линия.

Решением Комиссии по распоряжению объектами нежилого фонда г. Ростова-на-Дону от 14.12.1993 N 46 одобрено вхождение комитета в качестве одного из учредителей в составе создаваемого АОЗТ "Россиянка" на базе МП "Россиянка" паем в виде имущественного комплекса, в том числе помещением площадью 153 кв. м, расположенным по адресу 18-я линия, 67.

Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 04.02.1994 N 220 одобрено создание на базе муниципального имущественного комплекса "Россиянка" (Пролетарский район, ул. 18-я линия, 67) акционерного общества закрытого типа со следующими учредителями: комитет, трудовой коллектив, АО "Эмпилс". В постановлении указано на необходимость вхождения в состав АО долей в виде помещения и имущества муниципального предприятия "Россиянка" и создания комиссии по реорганизации муниципального предприятия "Россиянка".

Согласно учредительному договору АОЗТ "Россиянка" от 14.02.1994 учредителями при его создании являлись комитет, ТОО "Жемчуг", АО "Эмпилс".

Решением общего собрания учредителей от 14.02.1994 утвержден устав АОЗТ "Россиянка". Распоряжением комитета от 20.04.1994 N 152 создана комиссия по реорганизации МП "Россиянка". Согласно акту от 28.06.1994 в результате работы комиссии муниципальное предприятие "Россиянка" реорганизовано в АОЗТ "Россиянка".

Решением регистрационной палаты администрации г. Ростова-на-Дону АОЗТ "Россиянка" зарегистрировано в качестве юридического лица.

По акту приема-передачи от 05.01.1995 нежилое помещение площадью 153 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 18-я линия, 67 передано с баланса комитета на баланс АОЗТ "Россиянка".

Ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено АОЗТ "Россиянка" при его создании в 1994 году путем его передачи комитетом в качестве вклада в уставный капитал, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности на основании постановления главы администрации от 04.07.1996 N 1012, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 12.05.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 1 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (далее - Закон о приватизации), приватизация государственных и муниципальных предприятий - это приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.

Статья 15 Закона о приватизации устанавливала способы приватизации государственных и муниципальных предприятий, в число которых входили: купля-продажа по конкурсу или на аукционе; продажа долей (акций) в капитале предприятия, а также выкуп имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично. Приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществлялась после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества.

С учетом названных норм суды пришли к правомерному выводу о том, что передача муниципального имущества в собственность истца возможна только в порядке приватизации на основании положений статьи 15 Закона о приватизации. Приватизация имущества не осуществлялась, поэтому спорный объект из муниципальной собственности не выбывал. Доказательства прекращения муниципальной собственности на помещение в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что комитет передал спорное имущество на праве собственности, противоречит материалам дела. Исследовав условия положений учредительных документов АОЗТ "Россиянка" (пункт 3.2 учредительного договора, пункты 3.1, 3.6, 3.7 устава) с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в уставный капитал внесено только право пользования спорным имуществом без перехода к обществу права собственности на него.

Последующее поведение сторон также не подтверждает доводы истца о передаче спорного имущества в уставный капитал АОЗТ "Россиянка" на праве собственности. По делу установлено, что с целью приведения в соответствие с действующим законодательством учредительных документов общества, организационно-правовая форма АОЗТ "Россиянка" изменена на ООО "Россиянка". Участники заключили учредительный договор от 22.05.1997, утверждены уставы 1997, 1999, 2000 и 2010 годов. В учредительных документах уточнено, что комитет в счет уставного вклада предоставляет обществу право пользования помещением, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 18-я линия, 67. 1 июля 1999 года комитет и ООО "Россиянка" заключили договор о порядке пользования помещением, по условиям которого комитет передал по акту приема-передачи право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: ул. 18-я линия, 67 сроком на 10 лет.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие фактических и правовых оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А53-24770/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько