Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2011 г. N Ф08-5296/11 по делу N А63-16575/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А63-16575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - Тищенко Александра Борисовича и его представителя Максимова А.М. (доверенность в деле), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Сервис" (ИНН 2631025402, ОГРН 1032601996470), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 (судья Шаповалова А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Фриев А.Л., Казакова Г.В., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-16575/2009, установил следующее.

Тищенко А.Б. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Спецавтоматика-Сервис" (далее - общество) о взыскании 283 тыс. рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось со встречным иском о взыскании 743 915 рублей убытков с Тищенко А.Б. как бывшего исполнительного органа общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 209 тыс. рублей, производство по требованию о взыскании 74 тыс. рублей прекращено в связи с отказом от иска. По встречному иску производство по требованию о взыскании 499 103 рублей 32 копеек прекращено в связи с отказом от иска. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд исходил из требований статей 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и результатов судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на неподтвержденность требования первичными бухгалтерскими документами.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что большинство первичных бухгалтерских документов общества велись с нарушением действующего законодательства, инвентаризация имущества подтвердила факт наличия недостачи на сумму 1 281 991 рубль 15 копеек. Независимой аудиторской проверкой установлено, что общество не осуществляло ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями действующего законодательства, на 16.10.2008 недостача составила 743 915 рублей 01 копейку. Убытки общества в заявленном размере подтверждены товарными накладными, платежными поручениями об их оплате и отсутствием документов, подтверждающих оприходование товарно-материальных ценностей на склад или в производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2011 постановление апелляционной инстанции от 25.10.2010 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010, в остальной части постановление апелляционного суда от 25.10.2010 оставлено без изменения. Направляя в отмененной части дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что вывод апелляционного суда о наличии и размере ущерба является преждевременным, поскольку сделан по неполно исследованным обстоятельствам (не устранены противоречия между данными по недостаче, отраженными в акте инвентаризационной описи от 16.10.2008 и заключении независимой аудиторской проверки, а также между данными, отраженными в акте инвентаризационной описи от 16.10.2008 и регистрах бухгалтерского учета; экспертиза не подтверждает причинения убытков Тищенко А.Б., поскольку охватывает период времени после его увольнения с должности директора).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда от 19.07.2010 в части отказа во взыскании с Тищенко А.Б. в пользу общества убытков в размере 244 811 рублей 68 копеек оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков (не доказана причинно-следственная связь между действиями Тищенко А.Б. и понесенными обществом убытками, их размер и виновное поведение Тищенко А.Б.).

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неверную оценку судами представленных в дело доказательств (товарные накладные подтверждают передачу Тищенко А.Б. материальных ценностей, которые последним надлежащим образом не оприходованы; аудиторской проверкой установлено ненадлежащее ведение бухгалтерского учета).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании Тищенко А.Б. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Тищенко А.Б. и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Тищенко А.Б. являлся собственником 50% доли в уставном капитале общества и одновременно директором общества (протокол от 30.09.2005, трудовой договор от 01.08.2003).

Тищенко А.Б. 31.12.2008 подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате в связи с этим действительной стоимости доли по данным бухгалтерской отчетности за 2008 год.

В связи с невыплатой стоимости доли в установленный срок Тищенко А.Б. 04.08.2009 повторно обратился к обществу с заявлением о выплате в десятидневный срок 500 тыс. рублей стоимости доли в уставном капитале общества.

Невыплата стоимости доли послужила основанием для обращения истца в суд.

Общество обратилось со встречным иском к Тищенко А.Б. о взыскании убытков, причиненных им при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанной нормы права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 Кодекса разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Кодекса и статьи 44 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ у Тищенко А.Б. могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано правильно.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А63-16575/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько