Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 16АП-2223/2010

25 октября 2010 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-16575/2009

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2223/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Сервис" г. Невинномысск

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010

по делу N А63-16575/2009 (судья Шаповалова А.В.)

по иску Тищенко Александра Борисовича г. Невинномысск

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Сервис" г. Невинномысск

о взыскании действительной стоимости доли Тищенко Александра Борисовича г. Невинномысск в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Сервис" г. Невинномысск в сумме 283 000 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Сервис" г. Невинномысск к Тищенко Александру Борисовичу г. Невинномысск

о взыскании 743 915 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тищенко Александра Борисовича г. Невинномысск - Тищенко А.Б., представитель Максимов А.М.;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Сервис" г. Невинномысск - Долгова Н.Н. (доверенность от 30.11.2009 N 8), Багиров Р.М. (доверенность от 30.11.2009 N 7),

УСТАНОВИЛ

Тищенко Александр Борисович г. Невинномысск (далее - Тищенко А.Б., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Сервис" г. Невинномысск (далее - ООО "Спецавтоматика-Сервис", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли Тищенко А.Н. в уставном капитале ООО "Спецавтоматика - Сервис" в сумме 283 000 руб.

Определением от 03.03.2010 по делу назначена финансово-экономическая экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение эксперта от 21.05.2010 (т. 1, л.д. 70-72, 90-92, т. 2, 93-107).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать действительную стоимость доли Тищенко А.Б. в уставном капитале ООО "Спецавтоматика-Сервис" в сумме 209 000 руб. согласно заключению экспертизы. В остальной части требований в сумме 74 000 руб. Тищенко А. Б. заявил отказ от иска, который принят судом (т. 3, л.д. 26, 50-55).

ООО "Спецавтоматика-Сервис" обратилось со встречным иском к бывшему исполнительному органу - директору ООО "Спецавтоматика" Тищенко А.Б. о взыскании 743 915 руб. убытков, составляющих сумму недостачи продукции, выявленную в ходе инвентаризации 16.10.2008 и проведения аудиторской проверки (т. 1, л.д. 98-100, 138-137,140-158).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску - ООО "Спецавтоматика-Сервис" уточнил исковые требования, просил взыскать с Тищенко А. Б. убытки в сумме 244 811 руб. 68 коп. по товарным накладным, свидетельствующим о том, что ответчик лично получил материальные ценности и не передал на хранение материально-ответственному лицу или для использовании в производстве, от остальной части иска в размере 499 103 руб. 32 коп., заявил отказ от иска, встречный иск и в последующем отказ от части иска приняты судом (т. 3, л.д. 27-28, 50-55).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 по делу N А63-16575/2009 иск Тищенко А.Б. к ООО "Спецавтоматика-Сервис" о взыскании действительной стоимости доли Тищенко А. Б. в уставном капитале ООО "Спецавтоматика-Сервис" в сумме 283 000 руб. удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Спецавтоматика-Сервис" в пользу Тищенко А.Б. 209 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Спецавтоматика-Сервис", 5 680 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 74 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Спецавтоматика-Сервис" прекращено в связи с отказом от иска. Возвращена Тищенко А.Б. 1 480 руб. госпошлины как излишне уплаченной по квитанции от 30.09.2009. В иске ООО "Спецавтоматика-Сервис" к Тищенко А.Б. о взыскании 244 811 руб. 68 коп. убытков отказано. Производство по делу в части взыскания с Тищенко А.Б. 499 103 руб. 32 коп. убытков прекращено с связи с отказом от иска. Возвращена ООО "Спецавтоматика-Сервис" 4 042 руб. 93 коп. госпошлины как излишне уплаченной по платежному поручению N355 от 03.12.2009.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.07.2010 по делу N А63-16575/2009, ООО "Спецавтоматика-Сервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представители ООО "Спецавтоматика-Сервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска Тищенко А.Б. к обществу и в части отказа в удовлетворении встречного иска общества к Тищенко А.Б., принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с Тищенко А.Б. в пользу общества 244 811 руб. 68 коп. убытков, в удовлетворении исковых требований Тищенко А.Б. о взыскании доли в уставном капитале в размере 209 000 рублей отказать, в части принятия отказа от иска Тищенко А.Б. и Общества и прекращении производства по делу оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Тищенко А.Б. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 по делу N А63-16575/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Тищенко А.Б. является законным и обоснованным, поэтому в этой части не подлежит отмене или изменению, в части отказа в удовлетворении встречного иска общества к Тищенко А.Б. о взыскании 244 811 руб. 68 коп. убытков, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении встречного иска, с оставлением решения суда в остальной части без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ООО "Спецавтоматика-Сервис", утвержденному протоколом собрания учредителей (участников) N 1 от 02.07.2003, участниками общества являются Решетников Андрей Николаевич и Тищенко Александр Борисович. Для обеспечения деятельности общества за счет вкладов участников образован уставный капитал в размере 10 000 рублей, с распределением долей: Решетников А.Н. - 5 000 руб. или 50% доли уставного капитала, Тищенко А.Б. - 5 000 руб. или 50% доли уставного капитала.

ООО "Спецавтоматика-Сервис" зарегистрировано 07.07.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032601996470 (т. 1, л.д. 26-37,38).

Уставом установлено, что Общество осуществляет деятельность по производству работ в области пожарной безопасности; торгово-закупочную деятельность с открытием торговых точек; посредническую деятельность; монтаж, наладку систем автоматического управления и контроля технологических процессов.

На основании пункта 9.2 Устава для руководства текущей деятельностью общества избран единоличный исполнительный орган общества - директор Тищенко А.Б., с которым 01.08.2003 был заключен трудовой договор, в последующем 30 сентября 2005 года общим собранием директором общества также назначен Тищенко А.Б., который осуществлял руководство обществом до 01.10.2008 (том 1, л.д. 106,107,108).

31.12.2008 Тищенко А.Б. обратился в ООО "Спецавтоматика-Сервис" с заявлением о выводе его из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли, исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2008 год (т. 1, л.д. 8).

Указанное заявление получено 31.12.2008 главным бухгалтером ООО "Спецавтоматика-Сервис" Кошелевой С.Н., что подтверждается ее подписью с отметкой о получении (т. 1, л.д. 8).

04.08.2009 Тищенко А. Б. направил ООО "Спецавтоматика-Сервис" письмо, в котором, ссылаясь на статью 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и в связи с истечением шестимесячного срока, установленного законом, просил в десятидневный срок оплатить действительную стоимость доли в размере 500 000 руб. Требование участника Тищенко А. Б. получено обществом 04.08.2009, что подтверждается штампом ООО "Спецавтоматика-Сервис".

Письмом N 41 от 10.08.2009 ООО "Спецавтоматика-Сервис" сообщило Тищенко А.Б. о том, что согласно бухгалтерской отчетности за 2008 год действительная стоимость его доли составляет 283 639,5 руб. (т. 1, л.д. 9).

В связи с тем, что обществом не произведена выплата доли, Тищенко А.Б., реализуя свои права участника общества, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В этом случае его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить.

В связи с отказом общества от выплаты действительной стоимости доли Тищенко А.Б. в размере 283 639,5 руб. судом по ходатайству Тищенко А.Б. назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено унитарному предприятию Ставропольского края "Бюро экспертиз" (т. 1, л.д. 83, 90-92).

Согласно экспертному заключению N 26 от 21.05.2010 размер доли Тищенко А.Б. в уставном капитале ООО "Спецавтоматика-Сервис" по состоянию на 31.12.2008 составляет 209 000 рублей. В заключении указано, что действительная стоимость доли в уставном капитале в данном случае выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и минимальным размером уставного капитала, однако определить достоверно разницу между стоимостью чистых активов общества и минимальным размером уставного капитала не представляется возможным, так как стоимость чистых активов - это сумма уставного капитала и накопленная прибыль за весь период деятельности предприятия, а не только за последний финансовый год, поскольку общество не представило бухгалтерскую отчетность за весь период деятельности и за 2007-2008 г.г. в частности, доля Тищенко А.Б. определена по результатам деятельности общества за 2008 год (т. 2, 93-107).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ряховская Т.А. поддержала выводы заключения, пояснив, что в соответствии с положениями Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли складывается из прибыли за весь период деятельности предприятия за вычетом обязательств и уставного капитала общества. Однако при проведении экспертизы ей не были предоставлены все необходимые документы, в том числе финансово-хозяйственные, позволяющие сделать однозначный вывод о действительной стоимости доли Тищенко А.Б. в уставном капитале общества. Экспертиза проводилась на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.10, отчет был составлен по финансовым результатам всего 2008 года (т. 3, л.д. 50-55).

При установленных обстоятельствах с учетов выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку общество не восстановило бухгалтерский учет и не представило эксперту все необходимые бухгалтерские документы, а статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ставит обязанность общества выплатить вышедшему участнику стоимость его доли в зависимость от наличия или отсутствия бухгалтерской документации, требования Тищенко А.Б. подлежат удовлетворению в размере 209 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявленная Тищенко А.Б. сумма выплаты доли в уставном капитале с учетом уточнений исковых требований в размере 209 000 рублей ниже суммы, указанной обществом в письме от 10.08.2009 о выплате доли в уставном капитале в сумме 283 639 рублей 50 копеек.

При этом общество в суд первой инстанции не представило свой расчет действительной стоимости доли Тищенко А.Б. в уставном капитале.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2003 по 01.10.2008 истец Тищенко А.Б. как единоличный исполнительный орган осуществлял руководство обществом.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2).

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организации несут ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в организациях.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в ООО "Спецавтоматика-Сервис" бухгалтерская отчетность не велась, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), поэтому учет осуществлялся в Книге учета доходов и расходов, где применяется кассовый метод. Многие первичные бухгалтерские документы Общества оформлены с нарушением закона "О бухгалтерском учете".

Так, в суде первой инстанции свидетель Кошелева С.Н., работавшая главным бухгалтером общества в 2008-2009 г.г., пояснила суду, что передача бухгалтерских документов от Тищенко А.Б. после его увольнения в ее присутствии не проводилась, все бухгалтерские документы, необходимые для работы, после увольнения Тищенко А.Б. остались в обществе. Приказа о назначении ответственных за хранение бухгалтерских документов Кошелева С.Н. не видела. Вся налоговая отчетность (декларация о доходах за год, отчет в фонд социального страхования) сдавалась ежеквартально на основании данных бухгалтерского учета. Ведение бухгалтерского учета в отношении основных средств Кошелева С. Н. не помнит. Бухгалтерский учет по остальным видам велся в программе 1С на основании первичных документов. Статистическая отчетность не сдавалась. Приказ о формировании учетной политики в обществе Кошелева С.Н. не видела, налоговое законодательство позволяет не вести бухгалтерский учет. При ведении бухгалтерского учета она руководствовалась своим опытом и интуицией. Регистры бухгалтерского учета в обществе не велись. Приходование и списание товарно-материальных ценностей велось Кошелевой С.Н. Материальные отчеты на предприятии не составлялись. Первичные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, не соответствовали требованиям закона (не было подписей о принятии материальных ценностей). Приходные ордера по форме N М-4 в 2008 году не составлялись. Инвентаризация, кроме отраженной в акте от 16.10.08, в период работы Кошелевой С.Н. не проводилась. В 2008 году дивиденды участникам общества выплачивались два раза: за первое и второе полугодие (в июле и декабре 2008 года). Основания выплаты дивидендов она не помнит. При расчете дивидендов расчет чистых активов общества не производился. Пояснить каким образом производился расчет дивидендов Кошелева С.Н. не смогла (т. 3, л.д. 56-57).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тищенко А.Б. подтвердил, что при уходе с должности директора общества 01.10.2008 он материальные ценности не передавал, акты о передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности не составлялись.

16.10.2008 комиссией в составе директора Решетниковой Е.А., бухгалтера Кошелевой С.Н. и учредителя Решетникова А.Н. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складе ООО "Спецавтоматика-Сервис" в подотчете директора Тищенко А.Б. В результате инвентаризации было установлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму 99 851,76 руб. и недостача в сумме 1 281 991 рублей 15 копеек.

В связи с предъявлением Тищенко А.Б. иска о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, ООО "Спецавтоматика-Сервис" провело независимую аудиторскую проверку по вопросам соответствия ведения бухгалтерского учета материально-производственных запасов и затрат на производство законодательству по бухгалтерскому учету и налогообложению за период с 01.01.2008 по 31.12.08, отражения дебиторской и кредиторской задолженности и порядка формирования финансовых результатов.

Как видно из заключения аудиторской проверки от 21.10.2009, выполненного ООО "ИН-АУДИТ", на соответствие ведения бухгалтерского учета материально производственных запасов и затрат на производство законодательству по бухгалтерскому учету и налогообложению за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, при проведении проверки аудиторы пришли к выводу, что Общество в нарушение пункта 3 статьи 4 Федерального Закона N 129 от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, обязана вести бухгалтерский учет основных средств и нематериальных активов, однако общество бухгалтерскую отчетность не составляло, порядок ведения бухгалтерского учета не соответствует требованиям законодательства РФ по бухгалтерскому учету, инвентаризация имущества за весь период деятельности общества не проводилась, тем самым действующая в обществе система бухгалтерского учета и внутреннего контроля не обеспечивала выполнение одного из основных требований к ведению бухгалтерского учета - отражение в учете всей финансово-хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При проведении аудита операций по учету материально-производственных запасов и товарно-материальных ценностей аудиторы пришли к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей на момент проведения инвентаризации 16.10.2008 составляет в сумме 743 915 руб. 01 коп., что отражено в приложении N 1 к заключению (т. 1, л.д. 140-158).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение финансово-экономической экспертизы унитарного предприятия Ставропольского края "Бюро экспертиз" N 26 от 21.05.2010 и заключение по аудиторской проверки Общества от 21.10.2009, выполненного ООО "ИН-АУДИТ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заключения взаимно дополняют и подтверждают выводы каждой экспертизы о том, что в период деятельности Тищенко А.Б. система бухгалтерского учета и внутреннего контроля в обществе отсутствовала, в связи с чем осуществляемые обществом операции отражены в имеющемся учете с нарушением правил и методологий ведения бухгалтерского и налогового учета, что привело к неверному отражению в учете всей финансово-хозяйственной деятельности общества.

В обоснование встречных исковых требований с учетом уточнения иска о взыскании с ответчика Тищенко А.Б. убытков в сумме 244 811 руб. 68 коп., причиненных обществу исполнительным органом - директором Тищенко А.Б., ООО "Спецавтоматика-Сервис" представило суду первой инстанции подлинники следующих товарных накладных и платежных поручений: N 87 от 22.01.08 на сумму 49 266 руб. - платежные поручения N 2 от 14.01.2008 на сумму 5 516 рублей, N 10 от 16.01.2008 на сумму 13 350 рублей, N 11 от 16.01.2008 на сумму 1 200 рублей, N 13 от 18.01.2008 на сумму 25 200 рублей, N 14 от 18.01.2008 на сумму 1 800 рублей, N 19 от 22.01.2008 на сумму 2 200 рублей, а всего на общую сумму 49 266 рублей; N1 от 08.02.08 на сумму 1 755 руб. - платежное поручение N 31 от 05.02.2008; N655 от 27.03.08 на сумму 5 166 руб. - платежное поручение N 86 от 27.03.2008; N98 от 07.04.08 на сумму 11 670 руб. 20 коп. - платежное поручение N 89 от 04.04.2008; N141 от 07.04.08 на сумму 70 200 руб. - платежное поручение N 87 от 04.04.2008; NНП-000000576 от 09.04.08 на сумму 14 604 руб. - платежное поручение N 97 от 07.04.2008; N4201 от 21.04.08 на сумму 27 884 руб. - платежное поручение N 111 от 17.04.2008; N885 от 21.04.08 на сумму 23 000 рублей - платежное поручение N 110 от 17.04.2008; N224 от 06.05.08 на сумму 2 135 рублей - платежное поручение N 127 от 07.05.2008; N7 от 13.05.08 на сумму 2 166 руб. - платежное поручение N 130 от 12.05.2008; N000113/4 от 13.05.08 на сумму 17 325 руб. - платежные поручения N 128 от 07.05.2008 на 17 205 рублей и N 144 от 27.05.2008 на сумму 120 рублей; NРн020362 от 14.05.08 на сумму 4 032 руб. - платежное поручение N 113 от 21.04.2008; N000122/4 от 21.05.08 на сумму 23 455 руб.- платежное поручение N 138 от 21.05.2008; N000206/4 от 24.07.06 на сумму 13 821 руб. - платежное поручение N 113 от 21.04.2008, в которых имеется отметка Тищенко А. Б. о получении материальных ценностей, а платежные поручения подтверждают оплату Обществом полученных Тищенко А.Б. в указанных накладных материальных ценностей (т. 2, л.д. 133-155, 114-132, 137-138, том 3, л.д. 1-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тищенко А.Б. подтвердил, что по представленным товарным накладным он действительно получал материальные ценности, которые в последующем передавал на склад или в производство.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что материальные ценности, полученные Тищенко А.Б. на общую сумме 244 811 руб. 68 коп. не были переданы на ответственное хранение Обществу или в производство в установленном порядке, что также подтверждается заключением аудиторской проверки финансовой деятельности общества за 2008 год.

Доказательств того, что указанные в накладных материальные ценности на общую сумму 244 811 рублей 68 копеек находятся в наличии у общества или были использованы в производственной деятельности, в материалах дела не имеется, и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Тищенко А.Б. получив материальные ценности на общую сумму 244 811 рублей 68 копеек, фактически распорядился ими по своему усмотрению.

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Тищенко А.Б. исполняя обязанности директора в период с 2003 года по 01.20.2008 свои обязанности по организации бухгалтерского учета, сохранения материальных ценностей и соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций надлежащим образом не выполнял, и не принял всех необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение убытков ООО "Спецавтоматика - Сервис".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности каждого элемента ответственности.

Исходя из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом представлены доказательства факта причинения убытков Тищенко А.Б. в период его деятельности в качестве директора общества, размер причиненных убытков, установлена причинно-следственная связь между действиями Тищенко А.Б. и возникшими у общества убытками, вина директора Тищенко А.Б. в причинении убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действиями Тищенко А.Б. при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа общества последнему были причинены убытки, которые подлежат возмещению причинителем вреда.

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции Тищенко А.Б. не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что Общество не представило суду первичные бухгалтерские документы и данные аналитического учета, которые в совокупности позволили бы суду сделать безусловный вывод о том, что комплектующие, полученные Тищенко А.Б. по вышеуказанным накладным, не были оприходованы на склад или переданы на производство, противоречат обстоятельствам дела и установленным судом апелляционной инстанцией обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции в решении суда указывает, что Обществом представлены первичные документы - товарные накладные, подтверждающие получение Тищенко А.Б. материальных ценностей, и платежные поручения, свидетельствующие о том, что полученные Тищенко А.Б. товары были оплачены Обществом, а отказывая в удовлетворении встречного иска, указывает о том, что суду не представлены первичные бухгалтерские документы, что является явным противоречием в выводах суда.

Более того, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что бухгалтерский учет материальных ценностей в обществе не велся, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно руководители организации несут ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в организациях.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что Общество отказалось от иска в части взыскания убытков сумме 499 103 руб. 32 коп. по причине отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих недостачу в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что факт причинения убытков директором общества Тищенко А.Б. подтверждается представленными обществом документами, которые не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 по делу N А63-16575/2009 в части отказа в удовлетворении уточненного встречного иска является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, в части отказа в удовлетворении встречного иска, а остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом по первоначальному иску и истцом во встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены отказы от первоначального и встречного исков в части взыскания с общества в пользу Тищенко А.Б. 74 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Спецавтоматика-Сервис" по первоначальному иску и в части взыскания с Тищенко А.Б. в пользу общества 499 103 руб. 32 коп. убытков по встречному иску.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные отказы от иска и встречного иска в указанных частях не противоречит закону и не нарушают права других лиц, в связи с чем заявленные отказы от иска в части взыскания с общества в пользу Тищенко А.Б. 74 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Спецавтоматика-Сервис" и в части взыскания с Тищенко А.Б. в пользу общества 499 103 руб. 32 коп. убытков по встречному иску приняты судом, производство по делу в указанных частях первоначального и встречного исков прекращено.

В судебном заседании апелляционного суда Общество уточнило апелляционную жалобу в части принятия отказа от иска Тищенко А.Б. и ООО "Спецавтоматика-Сервис" и прекращении производства по делу и просило оставить решение суда в этой части без изменения.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части принятия отказа от иска как Тищенко А.Б. в отношении 74 000 рублей, так и Общества в отношении 499 103 рублей 32 копеек и прекращении производства по делу в указанной части не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с тем, что встречный иск удовлетворен в полном объеме с учетом уточнения иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 7 896 руб. 23 коп. и апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., а всего в сумме 8 896 руб. 23 коп. относятся на Тищенко А.Б. и подлежат взысканию в пользу общества, поскольку обществом при подаче встречного искового заявления и апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Сервис" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 по делу N А63-16575/2009 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Сервис" к Тищенко Александру Борисовичу о взыскании 244 811 руб. 68 коп. убытков и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Взыскать с Тищенко Александра Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Сервис" убытки в сумме 244 811 рублей 68 копеек.

Взыскать с Тищенко Александра Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Сервис" 8 896 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 по делу N А63-16575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова С.И. Джамбулатов