Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2011 г. N Ф08-6075/11 по делу N А32-51075/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2010 г. по делу N А32-51075/2009-19/964, от 14 февраля 2013 г. N Ф08-114/13 по делу N А32-51075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Баранника Андрея Алексеевича (ИНН 232009994443, ОГРИП 306232010000053) - Державиной Н.А. (доверенность от 03.10.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 23199037129, ОГРН 1062319004472) - Барулина А.Г. (доверенность от 11.01.2011), Щербины В.А. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Гиданкина А.В., Гуденица Т.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-51075/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Баранник А.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.08.2009 N 17-29/63 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2010, требование предпринимателя удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал недобросовестность действий предпринимателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт приобретения предпринимателем товара и его последующая реализация покупателям подтверждается материалами дела. Налоговая инспекция не доказала правомерность применения расчетного метода определения расходов для целей налогообложения, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также о согласованности их действий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2010 решение суда от 17.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями недостаточно исследованы фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. При новом рассмотрении дела необходимо исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства. Следует учесть правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10.

Решением суда от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2011, заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не доказала недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт приобретения предпринимателем товара и его последующая реализация подтверждается материалами дела. Исследовав первичные документы, суд установил отсутствие факта неуплаты или неполной уплаты предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 - 2007 годы, а также отсутствие занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования. Податель жалобы указывает, что инспекция, не получив от предпринимателя запрошенные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС, правомерно приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. В связи с отсутствием первичных документов инспекция правомерно исчислила налог расчетным методом. Налоговый орган представил в материалы доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности поставок товара в адрес контрагентов предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы, представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН за период с 10.04.2006 по 31.12.2007, НДФЛ за период 10.04.2006 по 31.08.2008, НДС, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 10.04.2006 по 30.06.2008.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2009 N 17-23/55 и принято решение от 04.08.2009 N 17-29/63 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде: 544 559 рублей штрафа за неуплату НДС за январь 2007 года (пункт 1 статьи 122 Кодекса); 64 983 рублей штрафа за неуплату НДС за февраль 2007 года; 122 283 рублей штрафа за неуплату НДС за март 2007 года; 428279 рублей штрафа за неуплату НДС за апрель 2007; 843 750 рублей штрафа за неуплату НДС за май 2007 года; 528 760 рублей штрафа за неуплату НДС за июнь 2007; 124 982 рубля штрафа за неуплату НДС за июль 2007; 374 457 рублей штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2006 год; 2 363 779 рублей штрафа за неполную уплату НДФЛ в 2007 году; 67 853 рубля штрафа за неполную уплату ЕСН в 2006 году; 410 147 рублей штрафа за неполную уплату ЕСН в 2007 году; 5 287 602 рубля штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года; 1 187 331 рубля штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за июль 2007 года.

Предпринимателю доначислено 13 288 981 рубль НДС и 3 893 620 рублей пеней, 13 591 180 рублей НДФЛ и 2 329 159 рублей пеней, 2 390 001 рубль ЕСН и 404 518 рублей пеней.

Решением от 15.10.2009 N 16-13-194-1369 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю апелляционную жалобу предпринимателя на решение инспекции от 04.08.2010 N 17-29/63 оставило без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель обратился в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как видно из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕСН и НДФЛ.

В статье 236 Кодекса установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков -индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

Как видно из оспариваемого решения инспекции, ввиду отсутствия у налогоплательщика необходимых документов за 2007 год, налоговый орган произвел доначисление предпринимателю НДС за 2007 год и не принял НДС к вычету. Сумма НДС налоговым органом исчислена расчетным способом на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету и материалов встречных проверок покупателей товара. Налоговый орган установил, что в представленных декларациях по НДС за II и IV кварталы 2006 года, а также за январь, февраль, апрель, май 2007 года не отражена выручка, полученная от оптовой реализации плодоовощной продукции.

В нарушение пункта 5 статьи 174 Кодекса, предприниматель не представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за III квартал 2006 года, июнь и июль 2007 года.

Из протокола допроса предпринимателя от 28.04.2009 N 17-25/45 следует, что представить счета-фактуры, накладные на отпуск и приход товара, договоры по контрагентам не представляется возможным, поскольку они утеряны в связи с приостановкой деятельностью и халатным отношением к хранению документов.

На основании изложенного, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, инспекция определила подлежащие к уплате суммы НДС, ЕСН и НДФЛ согласно имеющейся у нее информации о предпринимателе.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции отклонили доводы налогового органа о правомерности доначисления предпринимателю НДС в силу непредставления необходимых документов в отношении 2007 года, в том числе книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007 год, не подтверждения принятия налогоплательщиком товара на учет, ведения раздельного учета, а также принятие сумм НДС к вычету за 2007 год.

Довод налогового органа о правомерности доначисления НДФЛ и ЕСН за 2006 - 2007 годы в связи с неподтвержденностью расходов, понесенных налогоплательщиком по факту приобретения импортной плодоовощной продукции, отсутствие связи расходов с фактом получения дохода в виде денежных средств, поступивших от контрагентов-покупателей, не соответствует обстоятельствам дела.

Предприниматель вместе с письменными возражениями на акт проверки представил в инспекцию следующие документы: книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2006 год; регистр прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в налоговом периоде 2006 года; регистр прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в налоговом периоде 2007 года; ведомость по контрагентам (общие взаиморасчеты за период с 01.01.2006 по 31.12.2006); ведомость по поставщикам за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; реестр документов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Налоговый орган возражения налогоплательщика в части исчисления налогов без применения соответствующих вычетов принял частично, а именно по НДС за 2006 год. В части признания расходов за 2006 - 2007 годы, возражения налогоплательщика не удовлетворены, несмотря на то, что предприниматель представил документы, свидетельствующие о наличии у него расходов в спорные периоды.

В части применения вычетов по НДС за 2007 год налогоплательщик к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган приложил документы (приходные ордера, книгу учета доходов и расходов за 2007 год) подтверждающие право на налоговый вычет. Между тем данные документы налоговый орган не принял.

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд первой и апелляционной инстанций установил, что расходы предпринимателя по приобретению импортируемой плодоовощной продукцией подтверждаются следующими документами: договорами купли-продажи (внешнеэкономические контракты) с турецкими организациями Esmeler tarim, Атлантиш Гида, Догуш Гида; паспортами сделок; грузовыми таможенными декларациями, прошедшими таможенный контроль, которые подтверждают получение товара; заявлениями на перевод, подтверждающими оплату товара; ведомостями банковского контроля, подтверждающими полную оплату по контрактам; договорами на поставку овощей и фруктов; книгами покупок; счетами-фактурами.

Факт приобретения предпринимателем импортной плодоовощной продукции подтвержден грузовыми таможенными декларациями и не оспаривается налоговым органом. В материалы дела представлены копии первичных документов, подтверждающих расходы предпринимателя по разгрузке плодоовощной продукции, аренды склада, химическому анализу продукции.

Плодоовощная продукция реализована на условиях самовывоза контрагентам предпринимателя, что подтверждается материалами встречных налоговых проверок. В платежных документах в обоснование поступивших денежных средств на расчетный счет предпринимателя за 2006 - 2007 годы наименование платежа содержит сведения об оплате плодоовощной продукции.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, судебные инстанции установили, что предприниматель понес убытки в 2006 году в размере 493 144 рублей 02 копеек, в 2007 году - 889 185 рублей 40 копеек.

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают реальность хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами.

Налогоплательщик не совершал действия, направленные на сокрытие доходов, поскольку полученный им доход отражен в книгах учета доходов и расходов, представленных в налоговый орган.

Судебные инстанции обоснованно указали, что в рассматриваемом деле налоговый орган необоснованно применил подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса для расчета налогов. В ходе налоговой проверки в распоряжении инспекции имелись основные документы о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Кроме того, из норм, закрепленных в статьях 146, 166, 210, 221, 227, пункте 3 статьи 237 Кодекса, следует, что сумма НДС, НДФЛ и ЕСН, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму произведенных расходов.

Следовательно, при определении суммы налога, в том числе расчетным путем, должны учитываться не только данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг), формирующих налоговую базу, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к расходам и налоговым вычетам.

Между тем, сумма подлежащих уплате в бюджет НДС, НДФЛ и ЕСН исчислена налоговым органом по сведениям о размере дохода без учета произведенных предпринимателем расходов, в связи с неподтверждением их документами.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно сделал вывод о том, что сумма подлежащих уплате предпринимателем в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН определена налоговым органом с нарушением порядка, установленного Кодексом.

Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Доводы инспекции о необоснованном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу, в связи с отрицательными результатами истребования документов у проблемных контрагентов предпринимателя, являющихся покупателями реализуемого им товара (плодоовощной продукции) отклонены судебными инстанциями.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция не представила доказательства участия налогоплательщика в реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя.

С учетом отсутствия факта неуплаты или неполной уплаты предпринимателем НДС, НДФЛ, ЕСН за 2006 - 2007 годы в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), у инспекции отсутствовали основания для взыскания с предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налогов и пеней по статьей 75 Кодекса.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А32-51075/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Яценко

Судьи

Л.Н. Воловик Ю.В. Мацко