Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 15АП-5632/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-51075/2009

30 июня 2011 г.

15АП-5632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Т.Г. Гуденица, Д.В. Николаев

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от заявителя: Терентьева Ю.В. представитель по доверенности от 28.09.2010;

от заинтересованного лица: представители по доверенности Барулин А.Г., доверенность от 11.01.2011 г., Деренченко А.Н., доверенность от 11.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 по делу N А32-51075/2009-19/964-2010-19/769

по заявлению индивидуального предпринимателя Баранник Андрея Алексеевича

(ИНН 232009994443, ОГРИП 306232010000053)

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранник Андрей Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2009 N 17-29/63.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС за 2007 г., НДФЛ и ЕСН за 2006-2007 г.г. налогоплательщик представил соответствующие документы, подтверждающие право на вычеты по НДС за 2007 год, представил доказательства осуществления расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ за 2006, 2007 г..г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2010 г.. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями недостаточно исследованы фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, со ссылкой на конкретные доказательства. При новом рассмотрении необходимо исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства. Также следует учесть правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10.

На новом рассмотрении решением суда от 06.04.2011 суд удовлетворил требования предпринимателя и признал недействительным решение налогового органа от 04.08.2009 N 17-29/63. Решение мотивировано тем, что налоговый орган не доказал недобросовестность действий предпринимателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт приобретения предпринимателем товара и его последующая реализация покупателям подтверждается материалами дела. Исследовав первичные документы, представленные предпринимателем в дело, суд первой инстанции установил отсутствие факта неуплаты или неполной уплаты предпринимателем сумм НДС за 2007 г., НДФЛ и ЕСН за 2006, 2007 г.г., отсутствие занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 06.04.2011 отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 5 л.д. 3-13) и дополнении к апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается, что при рассмотрении дела о признании решения налоговой инспекции недействительным оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию предпринимателем в целях подтверждения права на налоговые вычеты. По мнению налогового органа, налогоплательщиком утрачено право на применение налогового вычета по НДС в 2007 году, уплаченному налогоплательщиком при пересечении товаром границы РФ, в силу того, что не представлено документов, свидетельствующих о принятии приобретенного товара на учет (не представлены книги учета доходов и расходов, приходные ордера). Налоговым органом доначислены НДФЛ и ЕСН, соответствующие пени и штрафы исходя из валового дохода налогоплательщика по расчетному счету за 2006, 2007 г..г., без исключения из него расходов. По мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил принятие на учет реализованного товара и, соответственно, не подтвердил документально произведенные расходы, так как не были представлены книги учета доходов расходов за 2006, 2007 г..г., приходные накладные. Представленные предпринимателем грузовые таможенные декларации, банковские документы и другие первичные документы, по мнению налогового органа, не могут подтверждать расходы в отсутствии книги учета доходов и расходов. Часть контрагентов-покупателей (ООО "ЮгПрим", ООО "Универсал-М", ООО "Инвестиционная компания Раксон", ООО "Перспектива XXI век") являются недобросовестными (обналичивающими) организациями, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о недостоверности составленных по отношениям с этими контрагентами документов (счетов-фактур, накладных). Данное обстоятельство так же воспрепятствовало принятию вычетов по НДС, НДФЛ, ЕСН. В обоснование свой позиции к дополнению к апелляционной жалобе инспекция представила протокол допроса свидетеля N 18-25/64 от 03.05.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит требования апелляционной жалобы налогового органа оставить без удовлетворения, решение суда от 06.04.2011 - без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Баранник А.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы предпринимателей за период с 10.04.2006 г.. по 31.12.2007 г.., единого социального налога за период с 10.04.2006 г.. по 31.12.2007 г.., налога на доходы физических лиц (налогового агента) за период с 10.04.2006 г.. по 31.08.2008 г.., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 10.04.2006 г.. по 31.12.2007 г.., налога на добавленную стоимость за период с 10.04.2006 г.. по 30.06.2008 г.., единого налога на вмененный доход за период с 10.04.2006 г.. по 30.06.2008 г.., транспортного налога за период с 10.04.2006 г.. по 31.12.2007 г.., земельного налога за период с 10.04.2006 г.. по 31.12.2007 г..

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.06.2009 г.. N 17-23/55.

Налогоплательщик представил свои возражения на акт проверки.

Изучив возражения налогоплательщика, налоговый орган вынес решение от 04 августа 2009 года N 17-29/63:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя Баранника Андрея Алексеевича к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за январь 2007 г.. в сумме 544559 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за февраль 2007 г.. в сумме 64983 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за март 2007 г.. в сумме 122283 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за апрель 2007 г.. в сумме 428279 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за май 2007 г.. в сумме 843750 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за июнь 2007 г.. в сумме 528760 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за июль 2007 г.. в сумме 124982 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ 2006 г.. в сумме 374457 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ 2007 г.. в сумме 2363779 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН 2006 г.. в сумме 67853 руб. (в т.ч. ФБ - 65765 руб., ФФОМС- 768 руб., ТФОМС- 1320 руб.); п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН 2007 г.. в сумме 410147 руб. (в т.ч. в ФБ- 410147 руб.); п. 2 ст. 119 ч. 1 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за июнь 2007 в сумме 5287602 руб.; п. 2 ст. 119 ч. 1 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за июль 2007 г.. в сумме 1187331руб.; ИТОГО: 12 328 965 руб.

2. Начислить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки: НДС- 3893620 руб.; НДФЛ - 2329159 руб.; ЕСН ФБ- 403871 руб.; ЕСН ФФОМС-238 руб.; ЕСН ТФОМС- 409 руб.; ИТОГО: 6 627 297 руб.

3. Предложить ИП Бараннику А.А. ИНН 232009994443

3.1. Уплатить: НДС- 26315330 руб., в том числе налог- 13288981 руб., штраф-9132729 руб., пени- 3893620 руб.; НДФЛ - 18638575 руб., в том числе налог- 13591180 руб., штраф - 2718236 руб., пени- 2329159 руб.; ЕСН- 3272519 руб., в т.ч. ЕСН ФБ -3259344 руб. (налог - 2379561 руб., штраф- 475912 руб., пени - 403871 руб.) ЕСН ФФОМС- 4846 руб. (налог - 3840 руб., Штраф - 768 руб., пени - 238 руб.), ЕСН ТФОМС-8329 руб. (налог - 6 600 руб., штраф - 1320 руб., пени - 409 руб.); ИТОГО: 48226424 руб.

3.2. ИП Бараннику А.А. сдать уточненные налоговые декларации по НДС за ноябрь 2006 года и декабрь 2006 года

3.3. ИП Бараннику А.А. внести необходимые исправления в документы налогового учета.

По мнению инспекции, предприниматель не представил доказательств наличия связи между расходами по приобретению импортной плодоовощной продукции и доходом от реализации плодоовощной продукций.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки предприниматель Баранник А.А. по сделкам с контрагентами-покупателями не представил документы, подтверждающие реализацию предпринимателем Баранником А.А. плодоовощной продукции- предпринимателем утрачены товарные накладные и счета-фактуры на отгрузку товара покупателям. По мнению налогового органа, несмотря на то, что товар реализован и выручка поступила, отсутствие надлежаще оформленных товарных накладных и доверенностей покупателей на получение товара не позволяет списать товар с подотчета продавца и не позволяет документально определить, какое количество товара, с какой наценкой отпущено покупателям. В связи с чем, все расходы предпринимателя по приобретению плодоовощной продукций, реализованной в дальнейшем различным контрагентам являются необоснованными. Налоговый орган также считает, что все расходы предпринимателя по приобретению плодоовощной продукции, не подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по ЕСН, НДФЛ, а также не подлежит НДС к вычету по представленным ГТД на приобретенный товар, поскольку отсутствуют достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных деятельности. Материалы встречных проверок части контрагентов (покупателей) предпринимателя свидетельствуют об их "проблемности", вступая в договорные отношения со своими контрагентами-покупателями, предприниматель не проявил должную степень осмотрительности. Анализ движения по расчетным счетам показывает обналичивающий характер деятельности части организаций-покупателей товара предпринимателя.

Налогоплательщик, не согласившись с названным решением налогового органа, обратился в Управление ФНС РФ по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение налогового органа.

Решением от 15.10.2009 г.. N 16-13-194-1369 Управление ФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу налогоплательщика на оспариваемое решение оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции учел указания кассационной инстанции, исследовал и оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель является плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает следующий порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Налогового Кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового Кодекса РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового Кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего Залогового периода.

В соответствии со ст. ст. 235 и 207 НК РФ, индивидуальный предприниматель Баранник А.А. в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕСН и НДФЛ.

Согласно ст.209 НК РФ, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В п. 3 ст. 209 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с пп.1 абз. 1 ст.221 НК РФ, профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществления ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, согласно п.2 ст.236 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, в соответствии с п.3 ст. 237 НК РФ, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 НК РФ для плательщиков налога на прибыль организаций.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ, под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами.

Судом первой инстанции установлено, что налоговой инспекцией не оспаривается факт осуществления и документального подтверждения предпринимателем расходов на приобретение плодоовощной продукции.

Все предъявляемые налоговым органом претензии к ненадлежащему оформлению документов относятся к документам, подтверждающим факт получения дохода. Однако указанные претензии налогового органа несостоятельны и подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель закупал у иностранных партнеров плодоовощную продукцию, которую завозил на собственный склад.

Предприниматель с 01.05.2006 г.. по 30.04.2007 г.. арендовал склад общей площадью 231 м2 в здании склада Л "О" по адресу г. Сочи ул. Донская 108а, что подтверждается договором от 01.05.2006 г.. N 11/р с ООО "РОСИН" (стр. 30 -124 приложения к акту ВНП от 29.06.2009 г.. N 17-23/55, том 1).

В подтверждении обоснованности расходов по приобретению импортируемой плодоовощной продукцией предпринимателем представлены: договоры купли-продажи (внешнеэкономические контракты) с турецкими организациями Esmeler tarim, Атлантиш Гида, Догуш Гида, паспорта сделок, грузовые таможенные декларации, прошедшие таможенный контроль, подтверждающие получение товара, заявления на перевод, подтверждающие оплату товара, а также ведомости банковского контроля, подтверждающие полную оплату по указанным контрактам всей поставленной импортной плодоовощной продукции, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в дальнейшем указанная плодоовощная продукция была реализована заявителем на условиях самовывоза, в соответствии с данными банковских выписок: ООО "Юг-Прим", ООО "Берта", ООО "Универсал-М", ООО ИК "РАКСОН", ООО "Конкорд", ООО "Виктория", ООО "Лайм", ООО "Продторг", ПБОЮЛ Ханкишйев Аршад Ады Оглы, ООО "ФораТранс", ООО "Гарант", ООО "Евросервис", ООО "СтарСервис", ООО "Сервис-93", ООО "Судосервис", ООО "Альянс", ООО "Атланта", ООО "Аэлада", ООО "Бастион", ООО "Бизнес Лайф", ООО "Вертикаль", ООО "Виктория", ООО "Галант", ООО "Гарант", ООО "Гранд", ООО "Гранит", ООО "Дельта-А", ООО "Диво", ООО "Домино", ООО "Евросервис", ООО "Евростройподряд", ЗАО "Центрметаллснаб", ООО "Импульс", ООО "Инвестиционная компания РАКСОН", ООО "Интегра", ООО "ИнтерСтар", ООО "Камея, ООО "КБ Интеграл", ООО "Конкорд", ООО "Корина", ПБОЮЛ Кульков Е.Н., ООО "Лайм", ООО "Магйстральстрой", ООО "Максипро", ПБОЮЛ Мамедов Рйвожидин Наботович, ООО "Мастермонтож Северо-Запад", ООО "Меридиан", ООО "Модус", ООО "МТК Продэкспо", ООО "Навигатор", ООО "Олимпия", ООО "Омега", ООО "Этна", ООО "Еврорнсурс", ООО "КонтаКомпания", ООО "Крит", ООО "Мега", ООО "Мегастрой", ООО "Софтлинк", ООО "СтройТорг", ООО "Технопром", ООО "Паллада", ООО "Перспектива Плюс", ООО "Перспертива XXI век", ООО "Плодторг", ООО "Прада", ООО "ПремьерСтрой", ООО "Продторг", ООО "Промтехнология", ООО "ПрофАгентТрейд", ООО "Профснаб", ООО "Профэксперт" Любинское ОСБ, ООО "Райпищеком Красноармейский", ООО "Реман", ООО "Реноком Плюс", ПБОЮЛ Рештейн Лилия Кмвовна, ООО "Рикон", ООО "Русь ИнтерНейшинал", ООО "Санлайн", ООО "Селена", ООО "Сервис-93", ООО "Сибирь", ООО "Система", ООО "Снаб-Центр", ООО "Соната", ООО "Софт-Инком", ООО "Станковик", ООО "СтарСервис", ООО "Строййнвест", ООО "Стройкомплектрест", ООО "Стройкомфорт", ООО "Строймеханизация", ООО "Стройтехнология", ООО "Структура", ООО "Твел", ООО "Тех-Инторг", ООО "ТехиНвест", ООО "Техкомплект", ООО "Торг-Сервис", ООО "ТоргПоставка", ООО "Традо", ООО "Триумф", ООО "Универсалсервис", ООО "Урал-1 регион", ПБОЮЛ Фарзулаев Фейруз Новруз Оглы, ООО "Фолк", ООО "ФораТранс", ПБОЮЛ Ханкишиев Аршад Ады Оглы, ООО "Эксим-Юг", ООО "Элвина", ООО "Элитбизнесальянс".

Указанные обстоятельства так же подтверждаются материалами встречных проверок.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках встречных поверок налоговым органом получены копии книг покупок ООО "Диво", включающих запись о реализации предпринимателем в адрес ООО "Диво" товара. По сделке предпринимателя с ИП Хакиншиевым Аршада Ады оглы в материалы дела представлен налоговым органом договор на поставку овощей и фруктов от 20.08.2006 г.., книга покупок, счета-фактуры от 04.12.2006 г.. N 101206 на отгрузку грейпфрутов.

Согласно полученной выписке из лицевого счета о движении денежных средств по расчетному счету, предоставленной ООО "Банк "Зенит", на расчетный счет предпринимателя от покупателей за плодоовощную продукцию в ноябре и декабре 2006 г.. поступали денежные средства за 2006 год - 17 041 210 руб. без НДС, за 2007 год -113 643 210 руб. без НДС. Товар реализовывался по ставке 10 % и 18%, сумма НДС за 2007 год составила 13 313 670 руб. Доход за 2006 год, полученный предпринимателем от розничной торговли, деятельности переведенной на уплату ЕНВД, составил 16 037 529руб., что подтверждается актами о снятии показаний фискальной памяти ККМ (Приложение N 14 к акту выездной налоговой проверки).

В соответствии с представленными в материалы дела книгой покупок предпринимателя за 2007 год, ГТД, банковскими документами предпринимателем фактически уплачен при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации НДС на общую сумму 23 445 953 руб. по ставкам 10% и 18%.

В материалы дела налоговым органом представлены счета-фактуры Сочинского филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" за химические анализы плодоовощной продукции предпринимателя, в соответствии с которыми подлежит вычету НДС в сумме 8698,31 руб. за 2007 год согласно счетов-фактур N О_0000720/48 от 29.01.2007 г.. - НДС 1095,71руб., N О_0003703/48 от 20.03.2007 г.. -НДС 578,76руб., N О_0004018/48 от 26.03.2007 г..-НДС 578,76руб., N О_0004165/48 от 30.03.2007 г..- НДС 578,76руб., N О_0005228/48 от 27.04.2007 г.. - НДС 1236,26руб., N О_0005645/48 от 27.04.2007 г.. 578,76 руб., N OJJ007161/48 от 28.05.2007 г.. - НДС 578,76руб., N О_0006546/48 от 28.05.2007 г.. - НДС 578,76руб., N О_0007232/48 от 28.05.2007 г.. - НДС 578,76 руб., N О_0009172/48 от 29.06.2007 г.. - НДС 1736,26 руб., NО_0011083/48 от 31.07.2007 г.. - НДС 578,76 руб.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии со ст. 171,172 НК РФ за 2007 год, представленными в материалы дела первичными документами (ГТД, контрактами, банковскими выписками), книгой покупок за 2007 год НДС к возмещению из бюджета составляет 10 140981,31 руб. (13 313 670 руб. - 23 445 953 руб.- 8698,31 руб.).

В соответствий с представленными в материалы дела выписками с расчетного счета предпринимателя, ГТД, контрактами предпринимателем фактически осуществлены расходы на приобретение плодоовощной продукции, банковские расходы, налоги и сборы составляют 147 225 074,15 руб., в том числе за 2006 г. по общей системе налогообложения - 17 099 646 руб., за 2006 год по ЕНВД - 16 092 523 руб., за 2007 г.. по общей системе налогообложения -114 032 905 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены копии первичных документов, подтверждающих расходы предпринимателя по разгрузке плодоовощной продукции, аренды склада, химический анализ продукции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель уплатил ООО "АЭРОСИСТРАНС" за выгрузку паллет за 2006 год 125 441,43 руб., за 2007 год 295 151,26 руб., что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами N 969 от 17.07.2006, N 970 от 17.07.2006, N 971 от 17.07.2006, N 972 от 17.07.2006, N973 от 17.07.2006., N 974 от 17.07.2006, N 1202 от 11.09.2006, N 1310 от 11.10.2006, N 1410 от 27.11.2006, N 1411 от 27.11.2006, N 1412 от 27.11.2006, N 1413 от 27.11.2006, N 1414 от 27.11.2006, N 1503 от 13.12.2006, N 1504 от 13.12.2006, N 1505 от 13.12.2006, N 1506 от 13.12.2006, N 1507 от 13.12.2006, N1508 от 13.12.2006, N 1511 от 13.12.2006, N 1611 от 29.12.2006, N 1612 от 29.12.2006, N 1613 от 29.12.2006, N 1614 от 29.12.2006, N 1615 от 29.12.2006, N 1616 от 29.12.2006, N 1617 от 29.12.2006, N 1618 от 29.12.2006, N 1619 от 29.12.2006, N 1620 от 29.12.2006, N 1621 от 29.12.2006, N 1622 от 29.12.2006, N 1623 от 29.12.2006, N 1624 от 29.12.2006, N 1625 от 29.12.2006, N 1626 от 29.12.2006, N 1627 от 29.12.2006, N 1628 от 29.12.2006, N 1614 от 29.12.2006, N 85 от 14.02.2007, N 86 от 14.02.2007, N 87 от14.02.2007, N 88 от 14.02.2007, N80 от 14.02.2007, N 90 от 14.02.2007, N 91 от 14.02.2007, N 92 от 14.02.2007, N282 от 10.04.2007, N283 от 10.04.2007, N284 от 10.04.2007, N285 от 10.04.2007, N286 от 10.04.2007, N411 от 15.05.2007, N412 от 15.05.2007, N413 от 15.05.2007, N 414 от 15.05.2007, N 415 от 15.05.2007, N 416 от 15.05.2007, N 417 от 15.05.2007, N 418 от 15.05.2007, N 419 от 15.05.2007, N 420 от 15.05.2007, N532 от 25.05.2007, N 533 от 25.05.2007, N534 от 25.05.2007, N535 от 25.05.2007, N 536 от 25.05.2007, N537 от 25.05.2007, N 667 от 13.07.2007, N 668 от 13.07.2007, N669 от 13.07.2007, N 670 от 13.07.2007, N671 от 13.07.2007, N672 от 13.07.2007, N673 от 13.07.2007, N674 от 13.07.2007, N675 от 13.07.2007, N676 от 13.07.2007, N 677 от 13.07.2007, N678 от 13.07.2007, N679 от 13.07.2007, N680 от 13.07.2007, N 682 от 17.07.2007, N683 от 17.07.2007, N702 от 17.07.2007, N 703 от 19.07.2007, N704 от 23.07.2007, N706 от 25.07.2007, N707 от 25.07.2007, N708 от 25.07.2007, N709 от 25.07.2007, N710 от 25.07.2007, N711 от 25.07.2007, N712 от 25.07.2007, N713 от 25.07.2007, N 714 от 25.07.2007, N715 от 25.07.2007, N716 от 25.07.2007, N717 от 25.07.2007, N718 от 25.07.2007, N719 от 25.07.2007, N720 от 25.07.2007, N721 от 25.07.2007, N722 от 25.07.2007, N723 от 25.07.2007, N724 от 25.07.2007, N804 от 14.09.2007.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель уплатил Сочинскому филиалу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" за химические анализы плодоовощной продукции за 2006 год 46 613,59 руб., за 2007 год 46613,59 руб. что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 2726 от 31.07.2007 г.., N 2378 от 29.06.2007 г.., N 1950 от 28.05.2007 г.., N 1151 от 30.03.2007 г.., N 1530 от 27.04.2007 г.., N 1529 от 27.04.2007 г.., N984 от 20.03.2007 г.., N 1067 от 26.03.2007 г.., N 296 от 29.01.2007 г.., N 5727 от 22.12.2006 г.., N 5104 от 13.11.2006 г.., N 5361 от 29.11.2006 г.., N 4208 от 04.09.2006 г.., N 4686 от 11.10.2006 г.., N 4738 от 13.10.2006 г.., N 3066 от 28.06.2006 г..

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды склада N 22/р от 01.05.2007 г.. с ООО "РОСИН", актов приема-передачи склада, актов оказания услуг аренды и возмещения расходов на коммунальные услуги, приходных кассовых ордеров ООО "РОСИН" предпринимателем были понесены расходы по аренде склада и коммунальных услуг за 2006 год в сумме 253659 руб., за 2007 год - 157725,55 руб.

Судом первой инстанции установлены фактические расходы предпринимателя за 2006 год

- по ЕНВД -16 250 438,57 руб., в том числе: 16092523руб.+ (25 441,43 руб. +46 613,59 руб. + 253659 руб.)х(16037529руб./(17041210 руб.+16037529))

- по общей системе налогообложения 17267444,45 руб., в том числе 17099646руб.+(25441,43руб.+46 613,59руб.+253659руб.) х (17041210 руб./ (17041210руб.+16037529руб.))

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела документами судом первой инстанции установлено, что заявителем фактически получен убыток как за 2006 год в размере 493144,02руб. (17041210 Руб.+16037529 руб.-16092523 руб.-17099646руб.- 25 441,43 руб. -46 613,59 руб.- 253659 руб.), так и за 2007 год - 889185,40 руб. (113643210руб.-114 032 905руб.- 295 151,26 руб.- 46613,59 руб. -157725,55 руб.)

Суд первой инстанции, учитывая фактически сложившиеся отношения предпринимателя и его контрагентов, правомерно отклонил довод инспекции о том, что отсутствие товаротранспортных документов, доверенностей на лиц, уполномоченных на получение товара для указанных покупателей, товарных накладных свидетельствует о нереальности хозяйственной операций, поскольку материалами дела подтверждается реализация товара и поступление выручки на расчетный счет предпринимателя.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что утверждения налогового органа о недоказанности отпуска товара покупателям, при условии признания факта получения дохода, носит противоречивый характер.

Судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание правоприменительные выводы, изложенные в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2009 г.. по делу N А32-17077/2009-33/129.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Инспекция не доказала наличие товарных остатков на складе предпринимателя. Претензии инспекции основаны на формальном подходе к оценке хозяйственной операции.

Кроме того, инспекцией не учитываются особенности правовой природы НДС, ЕСН и НДФЛ, объектом налогообложения которых является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федераций и (или) от источников за пределами Российской Федерации, а также вмененный доход налогоплательщика (ст.209, 346.29 НК РФ). Для исчисления указанных налогов правовое значение имеет факт получения дохода от вида деятельности или источника, а не от конкретного контрагента.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что спорный доход получен не от реализаций плодовоовощной продукции, а от другой деятельности. Инспекция не доказала, что предприниматель в спорный период осуществляла какой-либо иной вид деятельности, от которого мог бы получить соответствующий доход, который был принят инспекцией в качестве налогооблагаемой базы для доначисления налогов.

В силу ст.41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт получения предпринимателем дохода в сумме 147 225 074,15 руб., в том числе за 2006 г. по общей системе налогообложения -17 099 646 руб., за 2006 год по ЕНВД - 16 092 523 руб., за 2007 г.. по общей системе налогообложения -114 032 905 руб., уплаты НДС при пересечении таможенной границы РФ в сумме 23 445 953 руб., уплаты НДС поставщику услуг в сумме 8698,31 руб.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исключение инспекцией при расчете налоговой базы по ЕСН и НДФЛ расходов в сумме 17 267 444,45 руб. за 2006 год и 114 532 395,40 руб. за 2007 год, без уменьшения доходной части на суммы, полученные по спорным хозяйственным операциям, является незаконным.

Вывод инспекции о необходимости исключения из фактически произведенных расходов покупной стоимости плодоовощной продукции, отпущенной покупателям, а так же отказа в применении вычета по НДС, уплаченного при приобретении спорных товаров, по причине отсутствия накладных на отпуск товара не соответствует НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что предпринимателем не велся в установленном порядке учет доходов и расходов, поскольку данный довод основан на недостоверных документах. Предприниматель не совершал действия, направленные на сокрытие доходов, поскольку получение вышеуказанного дохода отражено в книгах учета доходов и расходов предпринимателя, представленных в налоговый орган. Кроме того, отсутствие учета доходов и расходов в установленном законом порядке, влечет необходимость руководствоваться положениями ст. 31 НК РФ.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом налоговый орган не представил, доказательств отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налогоплательщиком были представлены в налоговый орган первичные документы (банковские документы, контракты, ГТД и прочее), позволяющие исчислить налоги. Так же были представлены налогоплательщиком в налоговый орган и книги учета доходов и расходов, книги покупок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что первичные документы и книги учета доходов и расходов, книги покупок были представлены предпринимателем только в суд, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Инспекция факт получения предпринимателем дохода, как экономической выгоды, не отрицает, указанный доход включен предпринимателем в налогооблагаемую базу. При этом, налогообложение полученного дохода не может быть осуществлено без учета расходов по ведению соответствующего вида деятельности. Предпринимателем хозяйственные операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о совершении предпринимателем действий по сокрытию дохода от налогообложения.

Выполняя указания кассационной инстанции, изложенные на странице 6 постановления от 04.10.2010 г.., суд первой инстанции исследовал и не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, вопросы их относимости и допустимости к рассматриваемому спору (акт о снятии показаний фискальной памяти ККМ предпринимателя, кассовые чеки (приложение N 1); копии приходно-кассовых ордеров, выданных предпринимателю в 2007 году ООО "Компания Г "Аэроситранс"", договоры об оказании последним услуг выгрузки из судов на автотранспорт грузов (стивидорных работ), акты сдачи-приема выполненных работ (приложение N 7); книги продаж и покупок ООО "Диво" за 2007 год (приложение N 4); материалы встречной проверки по хозяйственным операциям предпринимателя и ООО "Ас-СтройГрад", счет-фактуру от 03.09.2007 N 00000026 (приложение N 4); договор об оказании предпринимателю услуг Сочинским филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", выписки из книг продаж последнего, копии приходно-кассовых ордеров об оплате им услуг, акты об оказании услуг, счета-фактуры за 2007 год (от 29.01., 20.03., 26.03., 30.03., 27.04., 28.05., 29,06., 31.07.) и за 2006 год (28.06., 04.09., 11.10., 13.10., 13.11., 29.11., 22.12.).

Суд кассационной инстанции установил, что в указанных счетах-фактурах и счете-фактуре от 03.09.2007 N 00000026, выставленной ООО "Ас-СтройГрад" в нарушение требований статьи 169 Кодекса отсутствуют сведения об адресах грузополучателя и покупателя (Баранника А.А.).

В материалы дела представлен так же акт о снятии показаний фискальной памяти ККМ. Выручка отраженная в данном документе относится к деятельности облагаемой ЕНВД- розничная торговля плодоовощной продукцией в 2006 году.

Налогоплательщик в налоговый орган до вынесения решения представил первичные документы и налоговые регистры в части раздельного учета доходов и расходов за 2006 год, что отражено в спорном акте выездной налоговой проверки.

Учитывая, что спор между сторонами сложился в связи с доначислением налоговым органом предпринимателю налогов по общей системе налогообложения по доходу, полученному на расчетный счет от оптовой реализаций товара, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что акт о снятии показаний фискальной памяти ККМ за 2006 год не имеет отношения к спору. Более того, предпринимателем получен убыток как от розничной торговли, так и от оптовой.

Учитывая, что в указанных счетах-фактурах и счете-фактуре от 03.09.2007 N 00000026, выставленной ООО "Ас-СтройГрад" в нарушение требований статьи 169 Кодекса отсутствуют сведения об адресах грузополучателя и покупателя (Баранника А.А.), НДС по указанным счетам-фактурам к вычету не может быть принят.

Судом первой инстанции установлено, что в книге покупок за 2007 год, представленной в материалы дела УФНС РФ по Краснодарскому краю, предприниматель перечисленные счета-фактуры не зарегистрировал и, следовательно, на вычеты по указанным счетам-фактурам не претендует.

Книги продаж и покупок ООО "Диво", представленные в материалы дела, так же подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделал правомерный вывод об обоснованности требований заявителя.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие адобросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика по доводам оспариваемого решения, налоговая инспекция не представила.

П.1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога ; (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога I (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом установленного судом первой инстанции отсутствия факта неуплаты или неполной уплаты заявителем сумм НДС, НДФЛ, ЕСН за 2006, 2007 г. г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), у налогового органа отсутствовали основания для взыскания с предпринимателя Баранника А.А. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за январь 2007 г.. в сумме 544559 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за февраль 2007 г.. в сумме 64983 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за март 2007 г.. в сумме 122283 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за апрель 2007 г.. в сумме 428279 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за май 2007 г.. в сумме 843750 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за июнь 2007 г.. в сумме 528760 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за июль 2007 г.. в сумме 124982 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ 2006 г.. в сумме 374457 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ 2007 г.. в сумме 2363779 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН 2006 г.. в сумме 67853 руб. (в т.ч. ФБ - 65765 руб., ФФОМС- 768 руб., ТФОМС- 1320 руб.); п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН 2007 г.. в сумме 410147 руб. (в т.ч. в ФБ- 410147 руб.);

В части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 ч. 1 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за июнь 2007 в сумме 5 287 602 руб.; П. 2 ст. 119 ч. 1 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за июль 2007 г.. в сумме 1 187 331 руб.; судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно данным выездной налоговой проверки выручка от реализации товаров без учета налога у заявителя превысила 2 млн. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц для налогоплательщиков с ежемесячными суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, превышающими два миллиона рублей.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа, месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 163 НК РФ и п. 5 ст. 174 НК РФ заявителю следовало представить налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. в срок не позднее 20.07.2007 г.. и 20.08.2007 г..

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ заявитель не представил налоговые декларации по НДС за июнь и июль 2007 г..

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации в налоговый орган в течении более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что на основании спорных деклараций у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик неправомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по в сумме 5287602 руб.; п. 2 ст. 119 ч. 1 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за июль 2007 г.. в сумме 1 187 331руб..

Статьей 75 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен выплатить соответствующую денежную сумму - пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие факта неуплаты или неполной уплаты предпринимателем Баранником А.А. сумм НДС за 2007 г., НДФЛ и ЕСН за 2006, 2007 г.г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для взыскания с предпринимателя Баранника А.А. пени по НДС в размере 3893620 руб.; по НДФЛ - 2329159 руб.; по ЕСН ФБ-403871 руб.; по ЕСН ФФОМС- 238 руб.; по ЕСН ТФОМС- 409 руб.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение инспекции от 04.08.2009 г.. N 17-29/63 от 04.08.2009 г.. не соответствует нормам НК РФ и нарушает права предпринимателя в предпринимательской деятельности. При отнесении судебных расходов по госпошлине, понесенных заявителем, на заинтересованное лицо, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный налоговыми органом вместе с дополнениями к апелляционной жалобе протокол допроса свидетеля не доказывает, что действия заявителя по реализации овощей и фруктов "проблемным" контрагентам были направлены на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, не доказывает участие заявителя в "схеме" по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела о признании решения налоговой инспекции недействительным оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию предпринимателем в целях подтверждения права на налоговые вычеты по следующим основаниям.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 по делу N А32-51075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Т.Г. Гуденица Д.В. Николаев