Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2002 г. N А40/6253-02 Кассационная инстанция при рассмотрении дела по иску о взыскании средств в возмещение ущерба в порядке суброгации по договору страхования груза пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела. В силу чего решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2002 г. N А40/6253-02

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерная компания "Трансаэро" 129 209 руб. 70 коп. в возмещение выплаченного истцом страхователю страхового возмещения по договору страхования груза в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация).

Истец обосновал свои требования страховым полисом N 464871, в соответствии с которым застраховал имущество страхователя - груз, следующий воздушным транспортом, на сумму 61 88548 долларов США. В связи с наступлением страхового случая страховщик правомерно выплатил страхователю страховое возмещение, после чего в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право страхователя на возмещение ущерба к лицу, ответственному за убытки - ответчику по данному делу.

Решением суда первой инстанции от 21 мая 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2002 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований страховщика, суд руководствовался статьей 22 Варшавской конвенции, правила которой распространяются на взаимоотношения сторон по настоящему делу по спорной перевозке. Согласно данной норме ответственность перевозчика ограничена 250 франками с килограмма недостающего веса, а из авианакладной и приемных документов видно, что вес прибывшего груза на 68,5 килограмма больше, чем объявлено при предъявлении груза к перевозке, следовательно, оснований для возложения ответственности за несохранность груза на перевозчика, по мнению суда, не имеется.

Суд отверг доводы истца о том, что ТОО "ЕАТ" является складом временного хранения и агентом перевозчика, поэтому должен нести ответственность вместе с ответчиком исходя из фактической недостачи груза. ТОО "ЕАТ" не является участником правоотношений по перевозке спорного груза, Варшавской конвенцией не установлена ответственность третьих лиц за несохранность перевозки.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении требований.

Истец полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд неправильно применил нормы материального права и не установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В соответствии со статьями 18, 20 Варшавской конвенции, которая должна применяться в данном случае, перевозчик отвечает за вред, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки, кроме случаев, если он докажет, что им и поставленными им лицами были предприняты все меры к избежанию вреда или такие меры невозможно принять. В связи с этим истец считает, что суд не установил обстоятельства, при которых перевозчик может быть освобожден от ответственности за несохранную перевозку, и не оценил доказательства, представленные истцом, свидетельствующие о том, что перевозчик должен нести ответственность по спорной отправке.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе.

Ответчик в своем отзыве и в заседании суда кассационной инстанции просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, сослался на статьи 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае имеет место ограниченный предел ответственности воздушного перевозчика - двести пятьдесят франков с килограмма, а поскольку недостача груза по весу не установлена, а установлены излишки, то суд сделал правильный вывод об отсутствии ответственности воздушного перевозчика.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда материалам дела.

Из материалов дела следует, что в связи с установлением признаков несохранной перевозки и обнаружением недостачи груза, прибывшего к получателю по международной авианакладной N 670-0105 3485, истец, являющийся страховщиком для получателя груза, выплатил страхователю страховое возмещение в размере стоимости недостающего груза. Страховщик, к которому в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя к воздушному перевозчику, предъявил иск к последнему в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, по мнению кассационной инстанции, не установил такие имеющие для данного дела значение обстоятельства, как наличие причинно-следственной связи между недостачей груза и отсутствием недостачи по весу (излишним весом). Суд не дал оценку таким обстоятельствам, как наличие в приемном акте N 3928, составленным с участием перевозчика, сведений о недостаче груза в нарушенных местах, а также наличию подмоченных мест (коробок), не определил, могла ли подмочка тары повлиять на вес брутто всего груза.

В соответствии со статьей 20 Варшавской конвенции и статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик может быть освобожден от ответственности, если докажет что и поставленными им лицами были предприняты все меры к тому, чтобы избежать вреда или что им невозможно было их принять, однако суд, освобождая перевозчика от ответственности за недостачу, не установил такие обстоятельства, как наличие или отсутствие принятия перевозчиком всех зависящих от него мер для предотвращения вреда. Сам перевозчик на такие обстоятельства не ссылался, а доказательства, на которые ссылался истец, судом не оценены.

Согласно статье 18 Варшавской конвенции перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки. Норма данной статьи судом не применена без объяснения причин неприменения, хотя истец на нее ссылался, как на правовое основание своих требований. Статья 22 конвенции, примененная судом при отказе в иске, предусматривает предел размера ответственности перевозчика при весовой недостаче груза, но в то же время, как указывалось выше, суд должен был исследовать все обстоятельства, при которых спорный груз поступил в порт назначения с признаками несохранной перевозки.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию в порядке пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом замечаний, изложенных выше.

Руководствуясь статьями 284, 285-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2002 года по делу N А40-15273/02-65-145 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.