Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2002 г. N КА-А40/6317-02 Суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску о возмещении налоговой инспекцией из бюджета экспортного налога на добавленную стоимость исходил из того, что истцом представлены доказательства, обосновывающие право на льготу по возмещению НДС, в силу чего решение и постановление оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2002 г. N КА-А40/6317-02

Решением от 17 мая 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 июля 2002 года Арбитражного суда г.Москвы Инспекция МНС РФ N 31 по ЗАО г.Москвы обязана возместить в установленном порядке ООО "ТД "МАНХЭТТЕН - М" из бюджета экспортный НДС в размере 321 856 руб.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции указали, что истец осуществил экспорт товара в августе, сентябре, октябре 2002 года, получил за него валютную выручку, представил документы, предусмотренные ст.165 Налогового Кодекса РФ, обосновывающие право на льготу, однако ответчик без законных оснований отказал в возмещении налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Факты экспорта товаров, получения экспортной выручки, уплаты НДС российскому поставщику товаров, подтверждены собранными доказательствами. Документы, обосновывающие право на применение налоговой ставки 0 % за август, сентябрь, октябрь 2002 года, установленные ст.165 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцом представлены в полном объеме.

При разрешении спора суд проанализировал их и пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе ответчика в возмещении налога на добавленную стоимость.

Довод кассационной жалобы о неподтверждении поступления валютной выручки был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельными, поскольку противоречит собранным доказательствам (в деле имеются свифт-сообщения банка, выписки с лицевого счета истца о поступлении валютной выручки, письмо иностранного покупателя, а также письмо ОАО "Импексбанка" и ведомость банковского контроля, подтверждающие поступление валютной выручки на счет истца).

Ссылка налогового органа на несоответствие транспортного средства, на котором осуществлялся фактический экспорт товара через таможенную границу Российской Федерации, указанного в ГТД с транспортом, который указан в других документах, (в ГТД - автомобиль, а в коносаментах - судно) также исследовался судом обеих инстанций и признан несостоятельным, поскольку истец пояснил, что через таможенную границ груз, как и указано, в ГТД был перемещен на автомобиле, а далее, уже за пределами Российской Федерации перевозился на судне.

Нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст.284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.02 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.