Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2011 г. N Ф08-5738/11 по делу N А53-23922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1076164009096) - Никитиной Л.П. (доверенность от 15.08.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Ступина М.Н. (доверенность от 31.12.2010), Филиновой Е.В. (доверенность от 31.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2011 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-23922/2010, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании 89 885 рублей задолженности за услуги по передаче электроэнергии с 29.05.2009 по 31.05.2009.

Решением суда от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что компания не выполнила заявку общества на введение ограничения подачи электроэнергии в спорный период, поэтому несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении об ограничении режима потребления.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Выполняя заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии, компания рассмотрела применение всех возможных способов введения такого ограничения. Представители компании не были допущены на территорию предприятия, что повлекло невозможность выполнения заявки общества. Суды не приняли во внимание наличие у предприятия субабонентов и не учли, что введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности, запрещается.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей компании и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор электроснабжения от 01.01.2008 N 157, в соответствии с которым общество обязалось продавать потребителю электроэнергию (мощность), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя.

Действуя в интересах потребителя, общество (заказчик) в целях обеспечения передачи потребителю электроэнергии заключило с ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественником компании) (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2008 N 60309/08/219/01/08, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), бесхозяйных сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.13 договора исполнитель обязуется приостанавливать в порядке, установленном в Приложении N 6 к договору, передачу электроэнергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе, выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения. В случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем.

В этом случае между заказчиком и исполнителем заключается соглашение о передаче от заказчика исполнителю права требования с потребителя стоимости электроэнергии, потребленной с даты планируемого ограничения режима потребления до даты фактического ограничения.

22 мая 2009 года общество направило в адрес компании заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителем - предприятием (подстанция Р-9 фидера 903, 904, 907, 918, 922, 924, 925, 926, 927, 928, 941, 953) с 29.05.2009 с 10 час 00 мин. Основанием для введения ограничения явилось наличие задолженности предприятия перед обществом за приобретенную электроэнергию в размере 10 747 734 рублей 78 копеек.

Компания не в полном объеме исполнила заявку, не произвела отключение указанных фидеров подстанции Р-9, принадлежащей предприятию, ссылаясь на недопуск представителей компании к электроустановкам потребителя и отсутствие технической возможности осуществить ограничение с питающих центров в электросетях компании.

Таким образом, потребитель продолжил потреблять электрическую энергию, не погасив задолженность перед обществом.

За период с 29.05.2009 по 31.05.2009 компания оказала обществу услуги по передаче электроэнергии по своим сетям потребителю общества в объеме 121250 кВт.ч на сумму 89 885 рублей, что подтверждается сводным актом приема-передачи, ведомостью съема показаний с 1 по 31 мая 2009 года.

Отказ общества от оплаты услуг послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

Возможность введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, установлена также в пункте 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В соответствии с абзацем 3 пункта 181 Правил N 530 сетевая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая заявку на введение ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения компанией заявки общества на введение ограничения режима потребления электроэнергии в нарушение условий договора от 30.03.2008 N 60309/08/219/01/08 и положений Правил N 530. При этом суды учли, что в заявке общества не содержится требование о необходимости полного отключения подстанции Р-9, посредством которой осуществляется энергоснабжение также и иных потребителей. Отключение названных фидеров подстанции Р-9 не могло повлечь нарушение прав добросовестных потребителей электроэнергии. В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что объем потребленной предприятием электроэнергии за период с 29.05.2009 по 31.05.2009 в размере 121250 кВт.ч не подлежит включению в объем электроэнергии, переданной компанией по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2008 N 60309/08/219/01/08.

Доводы заявителя жалобы о невозможности отключения предприятия по заявке общества по причине недопуска представителей компании на его объект отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с наличием которых сетевая организация подлежит освобождению от ответственности за неисполнение заявки о введении ограничения режима потребления согласно пункту 181 Правил N 530. Не представлены заявителем кассационной жалобы и надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него технической возможности по введению ограничения режима потребления указанного покупателя (объекта).

Довод заявителя о том, что выполнение заявки повлекло бы отключение других субабонентов - социальных объектов, материалами дела не подтверждается.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в соответствии с которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения решения, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А53-23922/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк