Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2002 г. N КГ-А40/6390-02 Рассматривая требование о взыскании страхового возмещения, заявленное страховщиком в порядке суброгации, необходимо учесть, что между сторонами был заключен договор аренды, и исследовать режим охраны автотранспорта арендаторов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2002 г. N КГ-А40/6390-02

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Славянское" обратилось к открытому акционерному обществу "Медтелекоминформ" с иском о взыскании 123.279,70 руб., выплаченных в виде страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июня 2002 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы в возмещение ущерба в порядке суброгации 120.380,44 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3.972 руб. 09 коп. В остальной части иска было отказано (л.д. 120-121).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 августа 2002 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 141-142).

В кассационной жалобе ОАО "Медтелекоминформ" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.22, 54, 57 АПК РФ 1995 года. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя судом были приняты все меры по его надлежащему извещению о дне и времени слушания дела, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, истец являлся страховщиком по договору страхования N 000156 от 14 ноября 2001 года, по которому была застрахована автомашина марки "Ауди А8" госномер К701ТЕ99, принадлежащая гр.Булатовой И.Б. Поскольку 12 января 2002 года произошел страховой случай - вышеназванная автомашина получила технические повреждения, в результате чего Булатовой И.Б. было выплачено страховое возмещение в размере 123.279,70 руб., - то истец обратился в порядке суброгации к ответчику с требованием о взыскании ранее указанных денежных средств. Данные требования были удовлетворены лишь в сумме 120.380,44 руб., что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом, при принятии вышеуказанных процессуальных актов суд руководствовался положениями, закрепленными в ст.ст.8, 15, 965, 1064 ГК РФ, п.п.10.10, 10.13, 11.6 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", утвержденных постановлением Правительства г.Москвы N 1018 от 09.10.99, и указал о том, что поскольку здание N 2А по Москворецкой набережной в г.Москве находится на балансе у ответчика и именно с крыши данного здания упал снег со льдом на автомашину, а обязанности по содержанию крыши здания в надлежащем виде и проведению ее очистки от снега и льда лежат на ответчике, то последний и обязан был, по мнению суда первой и апелляционной инстанций, возместить причиненный истцу материальный ущерб в порядке суброгации.

Однако с данным выводом суда кассационная инстанция в настоящее время не может согласиться по следующим основаниям.

Так, из ст.965 ГК РФ вытекает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, как это далее вытекает из данной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования должно им осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, а страхователь (выгодоприобретатель) в то же время обязан был передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Однако из материалов дела усматривается, что при принятии решения об удовлетворении заявленного иска, суд, по мнению судебной коллегии, не учел ряд обстоятельств, которые имеют важное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора. В подтверждение вышеизложенного следует сослаться на имеющийся в материалах дела договор аренды от 17 августа 2001 года за N 137, заключенный между ответчиком (арендодатель) и ООО "Лебор" (арендатор), из п.2.1.10 которого вытекает, что "арендодатель" обязан был выделить на прилегающих к зданию по адресу: г.Москва, Москворецкая набережная, дом 2А, строение 1, внутренних территориях 3 (три) машиноместа для целей парковки служебных и личных автомобилей "арендатора" и его сотрудников (л.д. 61-70). Суд же в данном случае не выяснил, учитывая требования данного договора, того обстоятельства, а были ли "арендатором" и "арендодателем" соблюдены положения этого договора и правила парковки транспорта на спорной территории, на которой, якобы, и произошел страховой случай, и есть ли в этом случае вина ответчика в причинении механических повреждений вышеназванной автомашине. Помимо этого, суд не принял достаточных мер и к исследованию режима охраны автотранспорта арендаторов на спорной территории, в том числе журнала о принятии и сдачи дежурств автостоянки на предмет наличия в нем записей о произошедшем падении льда (снега) с крыши здания и наличие именно в это время на автостоянке автомашины гр.Булатовой И.Б., хотя эти обстоятельства имеют, по мнению судебной коллегии, также определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Таким образом, поскольку данным обстоятельствам суд в обжалуемых актах не дал никакой оценки (они фактически им и не исследовались), то принятые по делу решение и постановление судебная коллегия в настоящее время не может признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п.З ч.1 ст.287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить по существу заявленные требования с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства собранных доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20 июня 2002 года и постановление от 14 августа 2002 года по делу N А40-19629/02-113-220 Арбитражного суда г.Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.