Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2011 г. N Ф08-5694/11 по делу N А53-31628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Донобувь" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163013800, ОГРН 10261031611930) - Бондаренко А.Е. (доверенность от 12.10.2010) и Лакизо В.Р. (доверенность от 16.05.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Строительное и экспериментальное машиностроение" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163002735, ОГРН 1026103161149) - Боклагова П.П. (доверенность от 27.01.2010) и Григоряна А.С. (доверенность от 16.02.2011), в отсутствие ответчиков: администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, от третьих лиц: Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6166057517, ОГРН 1066166040159), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Донобувь" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А53-31628/2009 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.

ЗАО "Донобувь" обратилось в арбитражный суд к ОАО "Строительное и экспериментальное машиностроение" (далее - ОАО "СЭМ"), Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) со следующими требованиями:

- признать недействительными постановление мэра города Ростова-на-Дону от 15.05.2002 N 938 (далее - постановление N 938) и решение Комитета по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - комитет) от 10.12.2002 N 91159 (далее - решение N 91159) в части продажи ОАО "СЭМ" земельного участка с кадастровым номером 61:44:04 02 03:0018 площадью 22 643 кв. м (далее - земельный участок), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 148, находящегося под комплектной трансформаторной подстанцией - 1315 (далее - трансформаторная подстанция);

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2002 N 11/з (далее - договор от 30.12.2002) в части продажи земельного участка под трансформаторной подстанцией;

- признать недействительным зарегистрированное 05.02.2003 право собственности на земельный участок (номер регистрации 61-01/44-11/2003-263);

- признать право ЗАО "Донобувь" на выкуп земельного участка площадью 28,48 кв. м, необходимого для обслуживания трансформаторной подстанции (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 6, 83, 99).

Иск мотивирован тем, что на приватизированном ответчиком земельном участке расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая на праве собственности истцу. Продажа земельного участка ответчику нарушает его права, предоставленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижне-Донское Управление Ростехнадзора.

Определением от 02.03.2010 по ходатайству истца произведена замена ответчика - департамента на администрацию города Ростова-на-Дону (далее - администрация) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - регистрирующий орган) и департамент (т. 2, л. д. 50).

Определением от 29.04.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-5231/2010. Определением от 06.09.2010 производство по делу возобновлено (т. 2, л. д. 155, 172).

Определением от 03.11.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы. Определением от 29.12.2010 производство по делу возобновлено (т. 3, л. д. 151; т. 4, л. д. 33).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 требования удовлетворены, суд признал недействительными постановление N 938, решение N 91159 и договор от 30.12.2002 в части продажи ОАО "СЭМ" земельного участка площадью 28,48 кв. м, занятого трансформаторной подстанцией; признал право ЗАО "Донобувь" на выкуп этого участка. Зарегистрированное право собственности ОАО "СЭМ" на земельный участок площадью 22 643 кв. м признано прекращенным (т. 4, л. д. 175).

Судебный акт мотивирован тем, что принадлежащая истцу трансформаторная подстанция прочно связана с земельным участком, который приватизирован ОАО "СЭМ". Нахождение у разных субъектов прав на трансформаторную подстанцию и земельный участок, на котором она размещена, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Часть земельного участка не сформирована как самостоятельный объект, поэтому право собственности ОАО "СЭМ" на весь земельный участок подлежит прекращению для последующего формирования на основе данного участка двух самостоятельных объектов. Истец не является стороной оспариваемой сделки, поэтому срок исковой давности для такого лица может исчисляться с момента, когда оно узнало или должно было узнать о совершении сделки между ответчиками. С учетом этого предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности не пропущен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение от 09.03.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано (т. 6, л. д. 181).

Судебный акт мотивирован тем, что истец оспаривает договор от 30.12.2002, ссылаясь на нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок давности по иску о признании сделки ничтожной начинает течь с начала ее исполнения, и субъективный фактор по таким требованиям правового значения не имеет. Право собственности ОАО "СЭМ" на земельный участок зарегистрировано и в установленном порядке не оспорено. Довод истца об отнесении трансформаторной подстанции к объектам недвижимости, которые прочно связаны с земельным участком, отклонен, так как не представлены доказательства невозможности ее демонтажа и последующей установки в другом месте без изменения его функционального назначения и технических характеристик.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 27.06.2011, оставить в силе решение от 09.03.2011 (т. 6, л. д. 3).

По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности к требованию о защите права собственности, не связанного с лишением владения, не применяется. Требование о прекращении государственной регистрации права собственности нетождественно требованию о применении последствий ничтожной сделки, в том смысле как это определено в статьях 167 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому апелляционный суд неправомерно применил срок давности. Земельный участок, занятый трансформаторной подстанцией, находится с 1965 года в пользовании истца, поэтому вывод апелляционного суда о фактической его передаче ответчику не обоснован. Делая вывод об отсутствии оснований отнесения трансформаторной подстанции к недвижимому имуществу, апелляционный суд не исследовал все представленные доказательства, в том числе заключения специалистов.

В отзыве на жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность апелляционного постановления, поскольку истец не доказал, относится ли трансформаторная подстанция к объектам недвижимого имущества. Земельный участок принадлежит ответчику на законных основаниях и находится в его фактическом владении. Истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.05.1992 комитет и правопредшественник ЗАО "Донобувь" заключили договор N 001 купли-продажи имущества в соответствии с актом оценки по состоянию на 01.07.1991 и балансом на 01.07.1991. На основании этих документов выдано свидетельство о праве собственности на строение от 19.01.2004 серии 61 АА N 618839 (т. 3, л. д. 21, 24, 27, 65).

Как следует из кадастрового паспорта от 23.01.2007 N 4414/07-47 и свидетельства о праве собственности от 05.03.2007 серии АГ N 624831, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:04 02 03:0007 площадью 2050 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 150 (т. 1, л. д. 15, 22).

Во исполнение постановлений от 30.12.1992 N 1672 и от 19.10.1992 N 1227 для эксплуатации административно-производственных помещений ответчику в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 22 643 кв. м, что подтверждено государственным актом N РО-44-02441 (т. 1, л. д. 126).

Постановлением N 938 принято решение о передаче в собственность ОАО "СЭМ" земельного участка площадью 22 658 кв. м, ответчику предписано произвести его кадастровый учет и зарегистрировать право собственности (т. 1, л. д. 120).

В соответствии с актом от 20.06.2002 N 3491 производственным помещениям ответчика присвоен адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 148 (т. 1, л. д. 123).

Решением N 91159 комитет предоставил ответчику 10.12.2002 в собственность земельный участок площадью 22 643 кв. м, необходимый для эксплуатации производственных помещений, и поручил Южному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества оформить договор купли-продажи земельного участка (т. 1, л. д. 139).

30 декабря 2002 года Южное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества (продавец) и ОАО "СЭМ" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка из земель поселений для использования в целях эксплуатации производственных помещений (производственное здание, механические цеха, склады, проходная) в границах, указанных в кадастровой карте (т. 1, л. д. 130).

Право собственности на земельный участок (площадь 22 643 кв. м) зарегистрировано 05.02.2003, что подтверждено свидетельством о праве собственности серии 61 АА N 327447 (т. 1, л. д. 141).

Полагая, что в состав приватизированного ответчиком земельного участка необоснованно включен земельный участок, занятый трансформаторной подстанцией, ЗАО "Донобувь" обратилось в арбитражный суд с иском.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По смыслу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Во исполнение положений статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" администрация и ОАО "СЭМ" заключили договор. Ответчик приватизировал земельный участок как собственник расположенных на нем объектов.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение.

Апелляционный суд установил, что на дату обращения с иском (29.12.2009) срок исковой давности для признания недействительным договора от 30.12.2002 истек, поскольку исполнение сделки в части передачи земельного участка состоялось в момент подписания договора. Обязательство продавца в части регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок исполнено 05.02.2003, что подтверждено свидетельством о праве собственности серии 61 АА N 327447.

На основании изложенного срок давности по иску о признании сделки ничтожной начал течь с момента ее исполнения, субъективный фактор по таким требованиям правового значения не имеет, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал его пропущенным.

Возможность демонтажа трансформаторной подстанции и последующей установки в другом месте без изменения функционального назначения и технических характеристик позволяет отнести ее к движимым вещам. Согласно свидетельству о праве собственности от 05.03.2007 на земельный участок, занятый строениями ЗАО "Донобувь", истцу предоставлен земельный участок площадью 2050 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 150 (т. 1, л. д. 15). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент приватизации земельного участка под строениями ЗАО "Донобувь" не заявляло о том, что трансформаторная подстанция является объектом недвижимости.

Кроме того, в рамках дела N А53-5231/2010 истцу отказано в иске о признании права собственности на трансформаторную подстанцию, поскольку суды установили, что в постановлении главы администрации от 22.02.1994 N 307 "О регистрации права собственности на строения" и в списке объектов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 150, трансформаторная подстанция отсутствует. В акте оценки стоимости основных средств, подлежащих выкупу при приватизации государственного имущества правопредшественником ЗАО "Донобувь", трансформаторная подстанция указана в списке движимого имущества.

С учетом отмеченного довод жалобы об отсутствии доказательств фактической передачи ответчику земельного участка по договору от 30.12.2002 и необоснованности заключения суда апелляционной инстанции об отнесении трансформаторной подстанции к движимым вещам суд кассационной инстанции отклоняет.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку представленным доказательствам, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании кассационной инстанции ОАО "СЭМ" заявило ходатайство о взыскании с ЗАО "Донобувь" 40 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. В обоснование ходатайства представлен договор на оказание услуг от 14.09.2011 N 53-У/2011, предметом которого является подготовка отзывов, возражений и иных процессуальных документов на кассационную жалобу истца, представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции. Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение исполнителей составляет 40 тыс. рублей. Указанная сумма оплачена ответчиком, что подтверждено платежным поручением от 21.09.2011 N 354 и выпиской из банка о зачислении денежных средств на счет исполнителя от 21.09.2011 (т. 7, л. д. 78, 84, 87, 88).

Представитель ЗАО "Донобувь" в судебном заседании просил снизить подлежащие взысканию судебные расходы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О установлено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Оценив представленные предпринимателем в обоснование доводов ходатайства доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных предпринимателю услуг (участие в судебном заседании только кассационной инстанции), а также временные затраты представителя, суд кассационной инстанции считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А53-31628/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Донобувь" в пользу открытого акционерного общества "Строительное и экспериментальное машиностроение" судебные расходы в сумме 15 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова