Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2011 г. N Ф08-5721/11 по делу N А53-20900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Дон" (г. Аксай, ИНН 6102015504, ОГРН 2106189013379) - Авилова Е.Н. (доверенность от 08.09.2011), от ответчика - индивидуального предпринимателя Перовой Оксаны Владимировны (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616101065760, ОГРИП 307613135300035) - Ключникова В.А. (доверенность от 01.10.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Ванин В.В., Пономарева И.В., Еремина О.А.) по делу N А53-20900/2010, установил следующее.

ООО "Черкизово-Дон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перовой Оксане Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 958 764 рублей 72 копеек задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 09.04.2010 N 3576, от 17.04.2010 N 3879, от 21.04.2010 N 4042, от 22.04.2010 N 4082, от 28.04.2010 N 4322, от 03.05.2010 N 4488, от 08.05.2010 N 4748, от 13.05.2010 N 4878, от 14.05.2010 N 4921, от 15.05.2010 N 4939, от 18.05.2010 N 5040, от 20.05.2010 N 5143, от 21.05.2010 N 5190, и пени за просрочку его оплаты в сумме 30 459 рублей 55 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.03.2011 (с учетом исправительного определения от 28.03.2011), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2011, иск удовлетворен в части требования о взыскании 15 403 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела платежными документами подтверждена оплата товара по спорным накладным в размере, превышающем стоимость переданного товара. Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, расчет проверен и признан верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами не дана оценка актам сверки взаимных расчетов. Необоснованным является вывод судов о недоказанности передачи товара по товарной накладной от 31.03.2010 N А00003187, поскольку актом сверки взаимных расчетов подтверждается продажа ответчику товара на сумму 947 234 рублей, а также его оплата согласно акту сверки взаимных расчетов от 07.10.2010 по приходному кассовому ордеру от 24.09.2010. Суды не учли презумпцию вины должника, установленную статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2008 истец и ответчик заключили договор поставки N 2399, согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя), а последний - принять и оплатить товар, количество и наименование которого определяется в соответствии с соглашением сторон.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2009 покупатель производит оплату поставленного товара не позднее 21 банковского дня после поставки товара. Условие раздела 1 договора поставки от 31.03.2008 N 2399, в котором говорится о продовольственной продукции в количестве и ассортименте, определяемых по соглашению сторон, не отвечает указанному требованию, в силу чего условие о предмете в тексте договора не согласовано. Указанная неопределенность не устранена в тексте дополнительного соглашения от 01.10.2009.

Предметом иска является взыскание задолженности по оплате товара, переданного истцом ответчику по товарным накладным от 09.04.2010 N 3576, от 17.04.2010 N 3879, от 21.04.2010 N 4042, от 22.04.2010 N 4082, от 28.04.2010 N 4322, от 03.05.2010 N 4488, от 08.05.2010 N 4748, от 13.05.2010 N 4878, от 14.05.2010 N 4921, от 15.05.2010 N 4939, от 18.05.2010 N 5040, от 20.05.2010 N 5143, от 21.05.2010 N 5190 (заявление об уточнении исковых требований т. 1, л. д. 145-146). По данным накладным истцом передан товар на общую сумму 958 764 рублей 72 копейки. Данное обстоятельство стороны не оспаривают. Неоплата товара ответчиком послужила основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы долга, суды, обоснованно определив отношения сторон как одноразовые сделки купли-продажи, правомерно руководствовались статьями 309, 506, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлены приходные кассовые ордера на общую сумму 2 758 800 рублей. Относимость представленных приходных кассовых ордеров к спорным накладным подтверждается указанием на спорные накладные в представленных ордерах. Получение денежных средств по указанным ордерам истец не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты не достаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В силу положений данной нормы права исполнение обязательств по оплате определяется по воле покупателя. Однако, как следует из материалов дела, ответчик во всех платежных документах указал, что производит платеж в счет исполнения обязанности по оплате продукции по конкретным товарным накладным. Доказательств получения от плательщика подтверждения (согласия) на изменение назначения перечисленных им по приходным ордерам денежных средств, в счет исполнения обязанности по оплате иных товарных накладных, истцом не представлено. Право самостоятельно изменять назначение платежа как у истца, так и у кредитора отсутствует.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии задолженности по оплате товара, переданного по накладным, являющимся предметом спора.

При этом представленные акты сверки расчетов обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку не относятся к первичным документам, подтверждающим исполнение обязательств по поставке и оплате товара (т. 1 л. д. 119 - 127).

В силу вышеизложенного, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А53-20900/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк