Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2002 г. N КА-А40/3464-02 Решение суда первой инстанции по делу об уплате недоимки по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог является законным и обоснованным, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что истец осуществлял свою деятельность не в рамках Положения о вневедомственной охране и других нормативных актов, а полученные денежные средства расходовались на непредусмотренные законом цели

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2002 г. N КА-А40/3464-02

Иск заявлен Вторым Межрайонным отделом вневедомственной охраны ОРСВО при УВД Восточного административного округа г.Москвы к Инспекции МНС РФ N 19 по Восточному административному округу г.Москвы о признании недействительным решения Инспекции от 8 января 2002 г. N 2/1, согласно которому истец привлекается к ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на пользователей автомобильных дорог и пени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2002 г. иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Арбитражным судом города Москвы установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщик не совершил налогового нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из акта выездной налоговой проверки от 3 декабря 2001 г. следует, что истец в нарушение ст.39 НК РФ, средства, получаемые по договорам от собственников охраняемого имущества в выручку от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения не включал и не учитывал при исчислении налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог (л.д.15).

Поддерживая позицию Арбитражного суда г.Москвы, кассационная инстанция исходит из статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" и ст.ст.1, 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

Пунктом 21.2 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" определено, что учреждения, финансируемые собственником (в том числе бюджетные), и другие некоммерческие организации уплачивают налог на пользователей автомобильных дорог в том случае, если они имеют доходы от предпринимательской деятельности.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О милиции" установлено, что милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти. В соответствии со статьей 9 названного Закона к милиции относятся подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Пунктом 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, определено. что основной задачей (и основным видом деятельности) органов вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров, что является, согласно статьям 1 и 2 Закона "О милиции", задачей милиции в целом.

Следовательно, подразделения милиции вневедомственной охраны являются государственными органами исполнительной власти, реализующими цели и задачи милиции (в частности, защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности). Финансирование указанных подразделений милиции осуществляется за счет средств, поступающих на основе договоров (статья 35 Закона Российской Федерации "О милиции").

Пунктом 10 Положения "О вневедомственной охране" также предусмотрено, что вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Формирование цен (тарифов) на охрану объектов вневедомственной охраны и составление смет регламентируется внутриведомственными документами МВД Российской Федерации. При этом в тарифах не предусматривается получение прибыли, а заключенное 5-процентное превышение доходов над расходами имеет целевое назначение - возмещение убытков от краж и пожаров.

Полученные по охране имущества средства расходуются в соответствии с нормами и нормативам утвержденными во всей системе МВД Российской Федерации. Порядок расходования средств устанавливается федеральными законам, положениями, актами Правительства Российской Федерации и МВД Российской Федерации. Неизрасходованный на конец года остаток денежных средств переносится на следующий финансовый год, и им распоряжаться подразделение Отдела вневедомственной охраны не может.

Пунктами 2, 3, 4 Положения о вневедомственной охране предусмотрено, что основными задачами и деятельностью вневедомственной охраны являются: охрана имущества собственников на основе договоров, а также оказание других услуг, предусмотренных договорами, участие в разработке и реализации государственных мер по упорядочению и совершенствованию охраны материальных ценностей, проведение на территории Российской Федерации единой технической политики в области создания средств охранной сигнализации, их промышленного освоения, контроля за качеством, тактики их применения, внедрения и эксплуатационного обслуживания. Вневедомственная охрана организует и проводит научные исследования, опытно-конструкторские и иные работы в области создания и применения средств охранной сигнализации, осуществляет на охраняемых объектах технический надзор за выполнением проектных и монтажных работ по оборудованию средствами охранной сигнализации, использованием приборов и систем охраны в соответствии с технической документацией, прием их в эксплуатацию, обслуживание и ремонт, организует и проводит испытания средств охранной сигнализации.

Налоговый орган не представил доказательств того, что истец осуществлял свою деятельность не в рамках Положения о вневедомственной охране и других нормативных актов, а полученные денежные средства расходовались на непредусмотренные законом цели.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2002 г. по делу N А40-2050/02-109-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 19 по Восточному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.