Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2011 г. N Ф08-5804/11 по делу N А32-11049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Волга" Бродникова А.В. (г. Армавир, ИНН 2302006838, ОГРН 1022300637820) - Фалиной В.П. (доверенность от 01.04.2010), от открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" - Левина М.В. (доверенность от 25.03.2011), в отсутствие временного управляющего Лях В.И., заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сармат", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Волга" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 (судьи Шевцов А.С., Туманова Л.Р., Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-11049/2010, установил следующее.

ООО "Сармат" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО ПКФ "Волга" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2011, требования заявителя признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 405 795 рублей 40 копеек, из них: 357 800 рублей - основной долг, 29 339 рублей 40 копеек - проценты, 10 тыс. рублей - расходы по оплате услуг представителя, 8 656 рублей - расходы по оплате госпошлины. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лях В.И. Судебные акты мотивированы тем, что нахождение должника в стадии ликвидации не препятствует принятию и рассмотрению по существу заявления кредитора о несостоятельности при условии достаточности имущества должника. Установив на основании судебной экспертизы наличие у должника имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности, суд признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Ликвидатор должника Бродников А.В. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права: пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 - 11, 224 - 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также абзац 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"". Поскольку в отношении должника проводится процедура добровольной ликвидации по решению участника общества и в ходе добровольной ликвидации установлена достаточность имущества общества для удовлетворения требований его кредиторов, то общество как ликвидируемый должник не отвечает признакам несостоятельности и не может быть признано банкротом по решению суда. В случае проведения процедуры банкротства должна применяться упрощенная процедура.

В отзывах на жалобу ОАО "Банк УРАЛСИБ" и временный управляющий Лях В.И. просят оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ликвидатора поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение о ликвидации должника принято единственным участником общества 12.11.2009, промежуточный баланс зарегистрирован 13.05.2010. Ликвидатором общества назначен Бродников А.В.

Судами на основании судебной экспертизы, проведенной ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" от 03.12.2010, установлена достаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Надлежащих доказательств, опровергающих указанный вывод судов, заявителем не представлено. Материалы дела также не содержат сведений об обратном.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 62 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" следует, что при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор либо кредитор.

Суды установили, что стоимость имущества ликвидируемого должника достаточна для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе требований заявителей, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом по настоящему делу и кредиторов, предъявивших свои требования к ликвидационной комиссии в установленный срок, а также после истечения этого срока.

Поскольку имущества ликвидируемого должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии специальных признаков банкротства ликвидируемого должника, правильно применив специальные признаки банкротства, установленные в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве. Заявитель не обосновал отсутствие права кредитора возбудить дело о банкротстве ликвидируемого должника при наличии признаков, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А32-11049/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков