Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 15АП-3409/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11049/2010

02 июня 2011 г.

15АП-3409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

ликвидатор ООО ПКФ "Волга" Бродникова А.В., паспорт N 0309264266

от ликвидатора ООО ПКФ "Волга" Бродникова А.В.: Фалина В.П., представитель по доверенности от 01.04.2010 г..

от временного управляющего Лях В.И.: Олейникова В.И., представитель по доверенности от 03.03.2011 г..

от Банка "Уралсиб": Летникова И.В., представитель по доверенности от 18.04.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО ПКФ "Волга" Бродникова А.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 по делу N А32-11049/2010 о введении наблюдения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Волга"

принятое в составе судей Шевцова А.С., Тумановой Л.Р., Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Волга" (далее - должник) ИНН 2302006838, ОГРН 1022300637820 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2011 г.. требования общества с ограниченной ответственностью "Сармат" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Волга" в сумме 405 795,40 руб., в том числе: 357 800 руб. - основного долга, 29 339, 40 руб. - проценты, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 8 656 руб. - расходы по оплате госпошлины. В отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Волга" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Лях В.И.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Волга" Бродников А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" в признании должника банкротом. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права: пункт 2 статьи 63 ГК РФ, стати 7 - 11, 224 - 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 65 АПК РФ, а также абзаца 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку в отношении ООО ПКФ "Волга" проводится процедура добровольной ликвидации по решению участника общества и в ходе добровольной ликвидации установлена достаточность имущества общества для удовлетворения требований его кредиторов, то ООО ПКФ "Волга" как ликвидируемый должник не отвечает признакам несостоятельности и не может быть признано банкротом по решению суда.

Представитель ликвидатора ООО ПКФ "Волга" Бродникова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 21.02.2011 отменить.

Представитель временного управляющего Лях В.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Банка "Уралсиб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В качестве обоснования требования заявителем представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 г.. по делу N А-32-41762/2009-64/674, с ООО ПКФ "Волга" в пользу ООО "Сармат" взыскано 357 800 руб. - основного долга, 29 339, 40 руб. - проценты, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также 8 656 руб. - расходы по оплате госпошлины.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 г.. по делу N А-32-41762/2009-64/674 был выдан исполнительный лист, который был направлен на исполнение в УФССП по КК, г. Армавира.

В связи с неисполнением должником указанного решения суда ООО "Сармат" на основании статей 3, 6, 7, 11, 39 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании ООО ПКФ "Волга" несостоятельным (банкротом).

Определением суда заявление ООО "Сармат" принято к производству арбитражного суда как соответствующее требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки его обоснованности.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого же Закона.

Доказательства погашения задолженности не представлены.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал требования ООО "Сармат" к должнику обоснованными и соответствующими условиям Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно ввел в отношении ООО ПКФ "Волга" наблюдение и включил требования ООО "Сармат" в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не принимаются в виду следующего.

В силу статей 7 и 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должником судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона (банкротство ликвидируемого должника).

С учетом изложенного для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт образования ликвидационной комиссии, а также факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом - ликвидатор или уполномоченный орган, кредитор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решение о ликвидации учредителем должника принято 12.11.2009 г.. В своем отзыве должник указывает, что 13.05.2010 г.. сдан и зарегистрирован промежуточный ликвидационный баланс, в соответствии с которым установлено наличие имущества, стоимость которого позволяет удовлетворить требования всех кредиторов. Однако должник не реализовал имущество и не приступил к удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, наличие имущества у должника подтверждается отчетом об оценке ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" N 90-10 от 03.12.2010, в котором указано, что стоимость имущества должника: здание офис и мастерские. Литер А. Площадь: общая 1099,4 кв.м. - с учетом НДС составляет 34 597 276 руб., без учета НДС - 29 319 725 руб.; право аренды на земельный участок (кадастровый номер 23:38:01 04 034:0015), общей площадью 3 703кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ефремова, 256, - с учетом НДС составляет 10 542 655 руб., без учета НДС - 10 542 655 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость данного имущества превышает сумму кредиторской задолженности, согласно данным промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса. Следовательно, статьи 224 - 225 Закона о банкротстве не подлежали применению в любом случае.

Наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не влияет на возможность введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора, поданного в порядке статей 7, 11, 39 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО ПКФ "Волга" как ликвидируемый должник не отвечает признакам несостоятельности, установленным статьей 224 Закона о банкротстве, поэтому в отношении него не могла вводиться процедура банкротства, судебной коллегией отклоняется. Заявление ООО "Сармат" основано на положениях статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве, поэтому при проверке арбитражным судом обоснованности заявления данного кредитора установлению подлежали признаки банкротства, предусмотренные указанными статьями, а не статьей 224 Закона о банкротстве. С заявлением о банкротстве общества как ликвидируемого должника ООО "Сармат" в арбитражный суд не обращался и таким правом согласно статье 224 Закона о банкротстве не обладает. Обстоятельства, указанные в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, в данном случае отсутствуют. В связи с этим доводы должника о невозможности введения в отношении него процедур банкротства несостоятельны.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 12.10.2010 N Ф03-7147/2010 по делу N А51-5402/2010, Постановлении ФАС СКО от 05.05.2008 N Ф03-2257/2008 по делу N А15-1258/2006

Оценив представленную информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Лях В.И., кандидатура которого соответствует требованием статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2011 г.. по делу N А32-11049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев