Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2002 г. N КГ-А40/4614-02 Решение и постановление по делу о признании недействительным распоряжения ДГМИ в части включении в него объектов недвижимости подлежат отмене как недостаточно обоснованные. При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить предмет иска, полно и всесторонне обследовать обстоятельства дела, проверить принадлежность спорных строений к памятникам общероссийского значения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2002 г. N КГ-А40/4614-02

Российский государственный гуманитарный университет (далее - РГГУ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому городскому комитету государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) и Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы) о признании недействительным распоряжения ДГМИ N 606-р от 15.02.01 в части включения в него объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 1-2-5, а также акта государственной регистрации муниципальной собственности в виде записи ЕГРП N 77-01/30-188/2001-127И от 16.04.01 г. (свидетельство N 77 НН 092595 от 06.04.01 г.).

Решением арбитражного суда от 20 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2002 г., в иске отказано.

При этом суд посчитал, что спорные строения относятся к муниципальной собственности, а также исходил из того, что свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления, выданное в пользу РГГУ признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.02 г. по делу N А40-47788/01-100-282; кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми распоряжением и регистрацией прав и охраняемых законом интересов.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст.162, 171 АПК РФ по кассационной жалобе РГГУ, который с решением и постановлением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не правильно применены нормы приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1 - без учета Указа Президента РФ N 176 от 20.02.95. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не обосновано не принят во внимание довод истца о наличии у него права оперативного управления на спорное недвижимое имущества, которое на момент вынесения оспариваемых актов уже находилось в фактическом владении РГГУ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представители ответчиков с жалобой не согласны, считают решение от 20 марта 2002 г. и постановление от 20 мая 2002 г. законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 15.02.01 N 606-р "О внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним объектов городской собственности" предписано внести в установленном порядке запись в государственный реестр на основании ранее произведенной государственной регистрации в базе данных Москомимущества, в том числе, на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Никольская ул., 7-9, стр. 1-2-5 общей площадью 3.012,4 кв. м., подготовить пакеты документов по каждому объекты и представить их в установленном порядке в Москомрегистрацию для внесения этой записи.

На основании распоряжения ДГМИ г. Москвы Москомрегистрацией была сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним 16.04.2001 запись N 77-01/30-188/2001-1274 о регистрации права собственности г. Москвы на все здания по адресу: г.Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 1-2-5. Одновременно было выдано соответствующее свидетельство (N 77 НН 092595) (л.д.102, т.1).

Решение суда от 20 марта 2002 г. и постановлением от 20 мая 2002 г. подлежат отмене в связи со следующим.

Иск РГГУ разрешен судами как требование к органу субъекта Федерации (ДГМИ) и государственному органу (Москомрегистрации) о признании недействительными их актов. При этом судебные инстанции сослались на недоказанность истцом нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемых актов, как этого требует ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии со ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. Поэтому такое требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права, а также правообладателя вещного права, производного от права собственности (ст.216 ГК РФ).

В материалах дела имеется копия свидетельства, выданного 24.08.01 Москомрегистрацией, согласно которому за государственным учреждением "Главное Управление Охраны памятников г. Москвы" (далее - ГУОП г. Москвы) зарегистрировано право оперативного управления на спорные строения (л.д.105, т.1). Однако это лицо не было привлечено к участию в деле, в то время как судебные акты могут затронуть его правовые интересы.

Согласно абз.4 ч.2 ст.127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лиц. участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В данном случае ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца о том, что спорный объект недвижимости относится к памятникам общероссийского значения на основании приложения N 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.60 г. N 1327 (л.д. 83-84, т.1) и Указа Президента Российской Федерации N 176 от 20.02.95 г.

Между тем согласно Приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности и не подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Судебными инстанциями безосновательно не принято во внимание, что спор о праве федеральной собственности, возбужденный по иску Минкомимущества, находится на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы. РГГУ заявлялось правомерное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А40-14660/02-146. Однако судом апелляционной инстанции оно было отклонено без учета того, что спор о праве собственности имеет первоначальное значение, так как право оперативного управления является производным вещным правом (л.д.33, оборот, протокол судебного заседания от 20.05.2002 г.).

На наличие в отношении данных строений спора между Российской Федерацией и г. Москвой (субъектом РФ) указано и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.02 г. по делу N KА-А40/1868-02, частично отменившего судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38231/01-125-16, которое является также взаимосвязанным с настоящим делом. Не исследован судебными инстанциями вопрос о том, с какого времени и на каком праве истец фактически владеет данными строениями, для чего следовало бы изучить соответствующие правоустанавливающие документы и дать им правовую оценку.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дел суду необходимо в соответствии со ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о привлечении к делу ГУОП г. Москвы, предложить истцу уточнить предмет иска, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела проверить доводы истца о принадлежности спорных строений к памятникам общероссийского значения и в зависимости от установленного разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.162, 171, 174, п.3 ст.175, ст.ст.176, 177, 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 марта 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6377/01-94-46 отменить, дело передавить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.