Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2002 г. N КГ-А40/4620-02
Общество с ограниченной ответственностью "Алеко-интерсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Москвич-Сервис" об обязании ответчика передать закрытому акционерному обществу "Техцентр "Волгоградский" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ул.Волгоградский пр-т, д. 177, стр. 1-6.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество "Техцентр "Волгоградский"; Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.02 по делу N А40-9018/02-6-71 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику распоряжаться спорным имуществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.02 по делу N А40-9018/02-6-71 в удовлетворении исковых требований отказано, а определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.02 по делу N А40-9018/02-6-71, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 04.06.02 по тому же делу, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 06.03.02.
В кассационной жалобе истец просит об отмене определения от 26.04.02 и постановления Арбитражного суда города Москвы от 04.06.02 по делу N А40-9018/02-6-71 и принятии решения об отказе ответчику в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, считая, что суды при удовлетворении ходатайства нарушили статьи 78, 79, 135, 140, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из своей обязанности отменить обеспечение иска, поскольку в иске было отказано, а основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали. При этом суд правильно применил статью 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражног
