Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2002 г. N КГ-А40/4643-02 Кассационная инстанция при рассмотрении дела по иску о возвращении налоговой инспекцией неосновательно полученных денежных средств пришла к заключению, что переплаченная сумма является частью недоимки, но не излишне уплаченной суммой налога, а законодательством не предусмотрен возврат сумм, уплаченных в счет погашения установленных требований кредитора

Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2002 г. N КГ-А40/4643-02

конкурсный управляющий Акционерного общества закрытого типа "Буревестник" (далее - АОЗТ "Буревестник") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Восточному административному округу города Москвы (далее - Инспекция МНС России N 18 по ВАО г. Москвы) об обязании ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере 1512258 руб. 12 коп.

В обоснование заявленного требования АОЗТ "Буревестник" указал, что названные денежные средства были ошибочно перечислены истцом ответчику, являющемуся кредитором четвертой очереди, в ущерб ОАО "Мосэнерго", который должен был получить указанную сумму во внеочередном порядке и ссылался на статьи 106, 114, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание удовлетворения его иска.

В дальнейшем истец в порядке статьи 37 АПК РФ изменил основание иска и просил удовлетворить заявленное требование также на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 мая 2002 года по делу N А40-2040/02-111-28 в иске было отказано. Суд первой инстанции отказал АОЗТ "Буревестник" в иске к ИМНС России N 18 по ВАО г. Москвы о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1512258 рублей 12 копеек. При принятии решения суды руководствовались статьями 64, 65, 125, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 114, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 84-87, 105-107).

Не согласившись с решением от 20.03.2002 и постановлением от 20.05.2002 АОЗТ "Буревестник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленный иск.

В жалобе истец указывал на неправильное, по его мнению, применение судом пункта 5 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и неверную трактовку названными судами других примененных ими норм материального права, а также оспаривал вывод судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащих истце и ответчике по делу.

Отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика не поступал.

В заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по заявленным основаниям. Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба АОЗТ "Буревестник" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2000 АОЗТ "Буревестник" было признано банкротом и в отношении его было открыто конкурсное производство. В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2001 требования ОАО "Мосэнерго" в сумме 1.512.258 рублей 12 коп., возникшие из договора энергоснабжения в ходе наблюдения и внешнего управления, были включены в реестр требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению вне очереди.

Однако конкурсный управляющий АОЗТ "Буревестник" платежными поручениями от 26.11.2001 перечислил в бюджеты и внебюджетные фонды, требования которых подлежат удовлетворению в четвертую очередь, налоги и страховые взносы в общей сумме 5164578 рублей 52 коп. из подлежащих перечислению 12.916.570 рублей, а требования ОАО "Мосэнерго" в размере 1.512.258 рублей 12 коп. остались без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не применили к спорному правоотношению статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец, поскольку эта норма регулирует порядок возврата налоговым органом излишне уплаченный налог, а требования кредитора по налогам и сборам в общей сумме 12.916.570 рублей включены в реестр требований кредиторов и перечисленная сумма является лишь частью недоимки, но не излишне уплаченной суммой налога.

Также суды в обжалуемых актах не применили пункт 4 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не применили аналогию закона по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указали, что ни законодательством о налогах и сборах ни законом о банкротстве не предусмотрен возврат сумм, уплаченных в счет погашения установленных требований кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции на основании толкования норм материального права, применительно к настоящему спорному правоотношению, пришел к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, и не тем лицом, которому принадлежит право требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, проверил доводы истца, однако не нашел оснований для отмены принятого и обжалованного решения.

Во вводной части обжалуемого мотивированного постановления апелляционной инстанции от 20.05.2002 в нарушение пункта 1 части 2 статьи 159 АПК РФ неверно указана дата обжалуемого решения, его номер и фамилия судьи, его принявшего, однако указанная опечатка не привела к принятию неправильного решения и может быть исправлена в порядке статьи 139 АПК РФ, а в рукописной резолютивной части постановления, оглашенной сторонам спора, эти данные указаны верно.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе Конкурсного управляющего АОЗТ "Буревестник", однако не может согласиться с предложенной им трактовкой положений норм права, примененных судами в обжалуемых актах и сделанными на этой основе выводами.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме, то с АОЗТ "Буревестник" в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2005-1 с последующими изменениями "О государственной пошлине" и статьями 90-91, 95 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 95, 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40--2040/02-111-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Конкурсного управляющего АОЗТ "Буревестник" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества закрытого типа "Буревестник" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.