Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф08-7684/14 по делу N А53-26373/2013

г. Краснодар

30 сентября 2014 г.

Дело N А53-26373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Донской хлеб" (ИНН 6152000461, ОГРН 1026104359270) - Владимировой Е.А. (доверенность от 21.07.2014), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донской хлеб" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А53-26373/2013 (судья Баранова Ю.И.), установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Донской хлеб" о расторжении договора и освобождении земельного участка.

Решением от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 апелляционная жалоба ответчика на решение от 19.02.2014 возвращена по причине отказа в восстановлении срока для ее подачи.

В кассационной жалобе ответчик отменить определение суда апелляционной инстанции от 18.08.2014, поскольку считает его незаконным. Податель жалобы не согласен с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции о неуважительной причине пропуска срока обжалования судебного акта. Почтовым отделением связи не соблюдены правила доставки почтовых сообщений. Суд первой инстанции руководствовался неверной информацией федеральной налоговой службы.

О рассмотренном деле ответчику стало известно 16.07.2014 только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно направлял ему корреспонденцию на адрес с почтовым индексом 344041, когда как в уставе и выписке указан иной почтовый индекс - 344090. Ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела лишило ответчика возможности защитить свои интересы в суде.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, не признав причины пропуска срока, указанные ответчиком, уважительными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"").

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу;

при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копии определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания были направлены ответчику по адресу: 344041, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 144, 41. Названный адрес соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре аренды земельного участка, исполнение обязательств по которому является предметом иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные почтовые отправления вернулись в суд первой инстанции с указанием в качестве причины невручения "отсутствие адресата по указанному адресу (адресат выбыл)".

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 названного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку причиной возврата судебных извещений послужило отсутствие адресата, у органа связи отсутствовали основания для оставления извещений с приглашением адресата (ответчика) на объект почтовой связи для получения почтового отправления, который выбыл из указанного местонахождения.

Кроме того, в целях надлежащего извещения ответчика, суд первой инстанции направил на известный адрес ответчика телеграмму о назначении по делу судебного заседания на 12.02.2014 на 14 часов 30 минут. Однако телеграмма также не была доставлена ответчику (т. 1, л. д. 48).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в частности, на ненадлежащее извещение его в ходе рассмотрения дела судом.

Поэтому доводы заявителя о ненадлежащем извещении его в суде первой инстанции обоснованно отклонены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом. Имея в материалах дела сведения о юридическом адресе ответчика (344041, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 144, 41), судом первой инстанции были приняты все меры к его извещению о дате и времени судебного заседания и направлении в его адрес копий судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с правилами части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если причины пропуска срока признаются уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Установив соблюдение судом первой инстанции условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не признав указанные причины пропуска срока уважительными.

Ссылка заявителя на неверное указание Федеральной налоговой службой его почтового индекса отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно имеющимся в материалах дела официальным сведениям об ответчике, в качестве его индекса указан - 344041. Иным суд первой инстанции не мог руководствоваться, поскольку в материалах дела отсутствовали другие сведения. Суд апелляционной инстанции также отметил, что на официальном бланке ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ответчик указал свой юридический адрес с индексом 344041.

Кроме того, указание, по мнению ответчика, неверного индекса не повлияло на надлежащее его извещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 144, 41.

При таких условиях оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А53-26373/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов