Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2011 г. N Ф08-5901/11 по делу N А63-5434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества Концерн "Цитрон" (ИНН 2623000926, ОГРН 1022603020329) - Зацепилина И.В. (доверенность от 01.04.2011), от ответчика - муниципального образования города Михайловска в лице администрации муниципального образования города Михайловска (ИНН 2623005593, ОГРН 1022603020550) - Пшеничного А.В. (доверенность от 27.04.2011), в отсутствие предстаивтелей третьих лиц: администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2623018031, ОГРН 1042600631006), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Концерн "Цитрон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2011 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-5434/2010, установил следующее.

Открытое акционерное общество Концерн "Цитрон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Михайловск (далее - администрация) о взыскании 188 757 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление).

Определением от 13.10.2010 по ходатайству истца произведена замена ответчика на муниципальное образование город Михайловск в лице соответствующей администрации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводам о нахождении в фактическом пользовании общества предоставленного для расширения производственной базы земельного участка площадью 2265 кв. м, отсутствии сведений о нем в государственном кадастре недвижимости, незаключенности договора аренды от 01.11.2002 N 284, наличии у общества обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка. Посчитав доказанным формирование приватизированного обществом смежного земельного участка за счет участка, предоставленного в аренду, суды не нашли законных оснований возврата обществу уплаченных сумм.

В кассационной жалобе общество просит решение от 04.03.2011 и постановление от 15.06.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает ошибочным вывод судов о включении земельного участка площадью 2265 кв. м в состав земельного участка площадью 75 047 кв. м. Земельный участок площадью 2265 кв. м признан несформированным и несуществующим как объект права, а договор аренды от 01.11.2002 N 284 - незаключенным.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением главы администрации Шпаковского района Ставропольского края от 31.05.1993 N 522 осуществлена перерегистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 11,51 га, фактически находящихся в пользовании правопредшественника общества - акционерного общества открытого типа завода "Цитрон" (т. 2, л. д. 9).

В подтверждение права постоянного (бессрочного) пользования участком площадью 7,4 га обществу выдан государственный акт N 246 (т. 2, л. д. 23 - 26).

Постановлением главы города Михайловска от 27.08.2002 N 636 "Об отводе земельного участка открытому акционерному обществу заводу автодеталей "Цитрон" (далее - постановление от 27.08.2002 N 636) за обществом на праве аренды сроком на 10 лет для расширения производственной базы завода автодеталей "Цитрон" закреплен земельный участок общей площадью 2265 кв. м из земель муниципального образования город Михайловск.

1 ноября 2002 года администрация в лице главы города Лунина А.Г. (арендодатель) и общество в лице исполнительного директора Поликарпова А.В. (арендатор) подписали договор аренды земель поселений N 284, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 2265 кв. м, расположенный в границах г. Михайловска по ул. Почтовая, 79 а, для расширения производственной базы завода (далее - договор аренды N 284). Срок действия договора установлен с 01.11.2002 по 01.11.2012.

В период с 11.02.2002 по 10.02.2003 Ставропольским филиалом ГУП "СтавропольНИИгипрозем" на основании заявки общества от 12.09.2002 N 12 выполнено межевание земельного участка, находящегося по адресу: г. Михайловск, ул. Почтовая, 79.

Согласно материалам межевого дела площадь земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Почтовая,79 а, определена по координатам вершин углов землепользования и составила 75 047 кв. м (т. 1, л. д. 141 - 170). Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости под кадастровым номером 26:11:02 01 41:0038.

По договору купли-продажи от 22.06.2007 N 3-з, заключенному на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю от 30.01.2006 N 27 специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и обществом, последнее приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:11:02 01 41:0038, ранее принадлежавший ему на праве бессрочного пользования на основании постановления администрации Шпаковского района от 31.05.1993 N 552.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 24.07.2007, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 26 АЕ N 101342 (номер регистрации 26-26-11/012/2007-252; т. 1, л. д. 28).

Общество платежными поручениями от 29.10.2007 N 3434, от 09.10.2008 N 3519, от 19.12.2008 N 4089, перечислило на счет администрации 188 757 рублей с указанием в качестве основания платежа договора аренды N 284. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Полагая, что названные денежные средства перечислены на счет администрации в отсутствие на то правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор аренды N 284 не может считаться заключенным ввиду недоказанности формирования предоставленного для расширения производственной базы земельного участка площадью 2265 кв. м как объекта земельных правоотношений путем описания и согласования со смежными землепользователями его границ, внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Незаключенность договора аренды не исключает возможности взыскания с общества платы за фактическое использование принадлежащего муниципальному образованию имущества - земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено взимание арендной платы за земли, переданные в аренду. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы арендатор обязан вносить арендную плату по ставкам, установленным нормативными правовыми актами уполномоченных органов на очередной период.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом названных норм вывод о том, что в результате перечисления денежных средств по незаключенному договору на стороне администрации не возникло неосновательного обогащения, возможен только в случае доказанности фактического использования обществом муниципального земельного участка определенной площади в период, арендная плата за который с учетом действующих нормативных актов составляет перечисленную сумму.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств фактического использования истцом земельного участка площадью 2265 кв. м приняты постановление органа местного самоуправления от 27.08.2002 N 636, незаключенный договор аренды N 284, а также проектная документация на расширение производственной базы завода.

Суды также посчитали доказанным формирование земельного участка с кадастровым номером 26:11:02 01 41:0038 за счет земельного участка, предоставленного обществу в аренду постановлением от 27.08.2002 N 636.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.

В соответствии с государственным актом N 246 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2007 N 447 (т. 1, л. д. 184) в постоянном бессрочном пользовании правопредшественника общества находился земельный участок площадью 7,4 га, принадлежавший на праве собственности Российской Федерации.

Доказательства отказа общества от права постоянного (бессрочного) пользования до момента заключения договора купли-продажи от 22.06.2007 в материалах дела отсутствуют.

Из изготовленного Ставропольским филиалом ГУП "СтавропольНИИгипрозем" межевого дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:02 01 41:0038 площадью 75 047 кв. м сформирован из пяти земельных участков общей площадью 93 694 кв. м, в том числе земельные участки площадью 7,4 га и 2265 кв. м, общая площадь которых превышает площадь сформированного земельного участка. Достоверные сведения о частях названных земельных участков (их площадях), вошедших в земельный участок с кадастровым номером 26:11:02 01 41:0038, материалы дела не содержат. Суды соответствующие обстоятельства не устанавливали.

Проектная документация на расширение производственной базы завода не позволяет установить точное положение земельного участка, координаты поворотных точек его границ.

В этой связи, выводы о том, что весь земельный участок площадью 2265 кв. м безосновательно включен в приватизированный земельный участок площадью 75 047 кв. м и фактически используется обществом, не могут быть признаны судом кассационной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела с учетом установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка отнесения на лиц, участвующих в деле, бремени доказывания суду необходимо устранить названные недостатки, установить площадь находящегося в муниципальной собственности земельного участка, неправомерно включенного в приватизированный истцом земельный участок, для чего при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

В случае установления факта безосновательного использования ответчиком находящейся в муниципальной собственности земли с учетом достоверно установленных площади, периода использования, существовавшей нормативно установленной арендной платы для земель соответствующих категории и вида разрешенного использования, произвести необходимый расчет, на основании результатов которого сделать вывод о наличии (отсутствии) на стороне администрации неосновательного обогащения и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А63-5434/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Л.Н. Плотникова