Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2002 г. N КГ-А40/4648-02 Отказывая в удовлетворении иска по делу о признании недействительной государственной регистрации права собственности на строение суд исходил из того, что истец не доказал факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов принятием оспоренного нормативного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2002 г. N КГ-А40/4648-02

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Московскому городскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании недействительной государственной регистрацию права собственности города Москвы на строение 2 домовладение 37 по ул. Долгоруковской в г. Москве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы).

До принятия решения истец в порядке ст.37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности города Москвы на строение 2 домовладение 37 по ул. Долгоруковской в г. Москве, оформленную свидетельством о государственной регистрации права от 17 апреля 2001 г. N 77 НН 092662.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 марта 2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 мая 2002 г. решение от 20 марта 2002 г. в части взыскания с истца государственной пошлины отменено. В остальной части решение от 20 марта 2002 г. оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе РГГУ, который с решением от 20 марта 2002 г. и постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2002 г. и просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании оспоренного ненормативного акта недействительным и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части, поскольку при разрешении спора по существу судами допущены нарушения норм материального права (п.1 ст.299, п.1 ст.224 ГК РФ, положений распоряжения Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-РП) и норм процессуального права (п.2 ст.127 АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица, против ее удовлетворения возражали, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов принятием оспоренного ненормативного акта.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что спорное здание передано ему на праве оперативного управления, на основании распоряжения Минимущества РФ от 17 октября 2000 г. N 774-р и оно является объектом федеральной собственности.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст.131 ГК РФ и ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, прекращения, перехода права собственности (вещного права) на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в суде.

Следовательно, при рассмотрении спора о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимость возникает спор о праве лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, до 1992 г. спорное здание занимала школа N 7 рабочей молодежи Свердловского РОУСО. Указанное здание находилось на балансе Центрального окружного управления образования.

В п.З Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке установленном постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1992 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр или перечень федеральной, государственной, муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1992 N 3020-1.

Согласно п.1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о его закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или решением собственника.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Правительства Москвы от 24 марта 1992 г. N 155 (л.д.98-100 т.1) истцу передан на праве бессрочного и безвозмездное пользование земельный участок, на котором расположено спорное здания, факт его передачи подтверждается авизо N 39 и актом приемки-передачи N 39 от 28 октября 1994 г. (л.д.96-97 т.1).

Однако истцом в нарушение ст.53 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих факт передачи в установленном законом порядке спорного здания истцу на праве оперативного управления либо ином праве, а также факта нахождения его в ведении федеральных органов власти.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что отсутствие перечня имущества, передаваемого в собственность, который должен быть составлен в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-РП, не свидетельствует об отнесении спорного здания к федеральной собственности, поскольку оно относится к объектам муниципальной собственности в соответствии с п.п.1, 2 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, так как до издания указанного акта в нем располагался объект народного образования, и здание относилось к нежилому фонду, находящегося в управлении местной администрации.

Кроме того, в соответствии с ч.З ст.216 ГК РФ переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности г. Москвы в связи с отсутствием такого и существованием право собственности Российской Федерации на указанный объект опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспоренного ненормативного акта недействительным в силу ст.13 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.162, 171, 174, п.1 ст.175, ст.177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 марта 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 мая Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-3548/02-79-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу РГГУ - без удовлетворения.