Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2002 г. N КГ-А40/4652-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор был заключен должником и ответчиком (кредитором должника) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влечет предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2002 г. N КГ-А40/4652-02

временная администрация по управлению обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Внешкредитбанк" обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным договора залога векселя от 3 октября 2001 года, заключенного между сторонами по делу в качестве обеспечения обязательств банка перед РАО Концерн "Росавтодор" по возврату долга, образовавшегося в ходе осуществления банком операций в размере 5 187 300 рублей. Вексель на сумму 8 307 000 рублей выдан ОАО "Служба технического обеспечения дорожной и экологической безопасности" сроком платежа "по предъявлению, но не ранее 10 октября 2001 года". Истец просил применить последствия признания сделки недействительной в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Исковое заявление мотивировано ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана недействительной. Кабальность сделки истец видит в несоответствии вексельной суммы и суммы долга, последняя на 3119700 рублей меньше вексельной, то есть оставляет 60% суммы долга перед ответчиком. Стечение тяжелых обстоятельств истец видит в отсутствии на его счете денежных средств для уплаты долга и угрозу возбуждения ответчиком по данному делу дела о признании банка банкротом.

Истец также сослался на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор залога является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. Фактически, по мнению истца, совершена сделка купли-продажи ценной бумаги. Такая сделка недействительна, как считает ответчик, и в связи с несоответствием ее требованиям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоблюдения при ее совершении особого порядка, предусмотренного данной статьей для крупных сделок.

При рассмотрении дела в первой инстанции истец изменил основания иска и просил признать договор залога недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку договор заключен в срок, не превышающий 6 месяцев до направления в арбитражный суд заявления о признания истца банкротом, и заключение договора влечет предпочтительное удовлетворение требований ответчика по данному делу перед другими кредиторами.

Решением от 11 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 июня 2002 года, исковые требования удовлетворены. Суд признал оспариваемый договор залога недействительным и применил последствия недействительности сделки, обязал РАО Концерн "Росавтодор" вернуть банку спорный вексель.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор залога заключен 3 октября 2001 года, а с 16 ноября 2001 года приказом Центробанка Российской Федерации N ОД-395 назначена временная администрация по управлению КБ "Внешкредитбанк" в связи с неудовлетворительной работой банка. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2002 года в отношении истца возбуждено производство о признании его банкротом и определением от 4 марта 2002 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Суд применил статью 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и пункт 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о том, что заключение спорной сделки 3 октября 2001 года по влекло предпочтительное удовлетворение требование одного кредитора перед другими, в частности, по обязательным платежам в бюджет. Суд учел отсутствие доказательств предъявление векселя к платежу ответчиком.

В кассационной жалобе РАО Концерн "Росавтодор" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что после изменения истцом оснований своих требований следовало применить иные последствия недействительности сделки. Суд в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неверно применил последствия признания сделки недействительной, в соответствии с требованиями данной статьи следовало применить двустороннюю реституцию. Суд, по мнению ответчика, не исследовал вопрос о том, что именно и в каком объеме подлежит возврату истцу, и не установил размер долга истца перед ответчиком на момент введения процедуры банкротства, в связи с чем вывод суда о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед другими кредиторами является необоснованным.

Ответчик полагает, что суд не установил, кто был вправе предъявлять иски от имени должника, поскольку руководитель временной администрации такими полномочиями не обладал, что следует из закона и материалов дела.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель своего представителя не направил, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как соответствующие законодательству о банкротстве.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Решение и постановление приняты в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор был заключен должником и ответчиком (кредитором должника) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влечет предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд также правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку по договору залога истец не получил ничего, а ответчик получил от истца вексель, суд обязал ответчика вернуть истцу все полученное по сделке, а именно, вексель.

В связи с изложенным доводы жалобы о неисследовании судом таких обстоятельств, как размер средств на банковском счете ответчика, факт нахождения ответчика в реестре требований кредиторов не имеют значения. Ответчик вправе обратиться с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в соответствии с общим порядком, установленным статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод жалобы об отсутствии у временной администрации полномочий на предъявление исковых заявлений от имени ООО КБ "Внешкредитбанк" не соответствует материалам дела и законодательству.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 апреля 2002 года и, постановление апелляционной инстанции от 5 июня 2002 года по делу N А40-5991/02-35-76 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу РАО Концерн "Росавтодор" - без удовлетворения.