Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2002 г. N КГ-А40/4671-02 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства оставлена без удовлетворения, а решение и постановление - без изменения как законные и обоснованные

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2002 г. N КГ-А40/4671-02

открытое акционерное общество "Кузнецкий металлургический комбинат" (ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по городу Москве Курепова Е. Н., в которой просило признать недействительным постановление от 28 августа 2001 года о возбуждении исполнительного производства N 6 АС-378-01.

В порядке ст.37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным п.4 постановления от 28 августа 2001 года в части наложения ареста на имущество должника ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат". В обоснование своих исковых требований ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на имущество должника, нарушая тем самым нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2001 года жалоба была удовлетворена и признан не соответствующим закону п.4 постановления о возбуждении исполнительного производства в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат" от 28 августа 2001 года.

Апелляционной инстанцией Арбитражного суда города Москвы в качестве заинтересованного лица к участию в деле было привлечено открытое акционерное общество "Трэлл" (ОАО "Трэлл"), являющегося взыскателем по исполнительному производству N 6АС-378-01.

Постановлением апелляционной инстанции от 05 декабря 2001 года определение от 15 октября 2001 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2002 года принятые по делу судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал на то, что при вынесения определения судом первой инстанции от 15 октября 2001 года были нарушены нормы процессуального права, влекущие его отмену, так как суд рассмотрел дело в отсутствие взыскателя ОАО "Трэлл" и судебного пристава-исполнителя.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2002 года исковые требования были удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 мая 2002 года определение от 25 марта 2002 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит об отмене принятых по делу судебных актов и просит принять новое определение об оставлении без удовлетворении жалобы ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат" на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель и взыскатель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

Удовлетворяя жалобу ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат", суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем арест денежных средств должника произведен с нарушением ст.69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.

В соответствии со ст.69 закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

В отношении ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 1998 года по делу А27-4001/98-4 было введено внешнее управление, которое определением того же суда от 13 июня 2000 года было продлено на срок до 29 декабря 2008 года.

Так как постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 28 августа 2001 года, в период проведения процедуры внешнего управления, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление в части наложения ареста на имущество должника является незаконным.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесения постановления судебный пристав-исполнитель руководствуется исключительно нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", не может быть признан обоснованным, поскольку нормами ст.ст.57, 69 закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено императивное правило о порядке предъявления имущественных требований к должнику. Решения любых органов и должностных лиц о наложении арестов и иных ограничений должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, принятые в нарушение данных норм, признаются незаконными.

Довод кассационной жалобы о том, что данные отношения не регулируются нормами закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку взыскатель не является конкурсным кредитором должника, то есть не является участником дела о банкротстве, несостоятелен, поскольку в данном случае отношения сторон исполнительного производства связаны с обращением взыскания на имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства.

На основании изложенного судебные акты по делу являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2002 года по делу N А40-2855/01 ип-22 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Курепова Е. Н. - без удовлетворения.