Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2002 г. N КГ-А40/4678-02 Удовлетворяя иск о взыскании суммы за предоставленные транспортно-экспедиционные услуги по договору, судебные инстанции исходили из того, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения недопустим

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2002 г. N КГ-А40/4678-02

ОАО "Русская автотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с ООО "Штольверк Фаин Шоколад Трейд" 373327 руб. 24 коп. за предоставленные транспортно-экспедиционные услуги по договору от 15.02.99 N 080а/99.

Решением от 05.11.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 08.01.2002 иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 21.02.2002 состоявшиеся судебные акты отменены как недостаточно обоснованные, а дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, указав, что отыскивает провозную плату по договору от 15.02.99 N 080а/99.

Решением от 15.04.2001, оставленным без изменения, постановлением того же суда от 13.06.2002, иск удовлетворен. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Ответчик в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение норм ст.ст.313, 785, 791, 797 ГК РФ.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с его обращением в органы прокуратуры по поводу возбуждения уголовного дела против руководителя предприятия - истца, заслушав представителя истца, полагавшего ходатайство несостоятельным, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при отсутствии возбужденного уголовного дела оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.81 АПК РФ не имеется.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст.171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применили закон и приняли обоснованные и справедливые акты, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст.ст.124, 125, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и по сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

Возражая по иску, ответчик не доказал (ст.53 АПК РФ), что у него возникла обязанность по оплате перевозки принадлежащих ему грузов непосредственно между третьими лицами, привлеченными истцом (ст.313 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 4 договора от 15.02.99 N 080а/99 (ст.ст.421, 431 ГК РФ) не следует, что истец не вправе привлечь третьих лиц к выполнению своих обязательств перед ответчиком по перевозке грузов.

Срок исковой давности, установленный п.3 ст.797 ГК РФ, применим по требованиям к перевозчику, то есть истцу, а по его требованиям к грузоотправителю (ответчику) действует общий срок исковой давности в три года.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений ст.ст.785, 790, 791, 797, 801 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.04.2002 и постановление от 13.06.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-35747/01-57-408 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.