Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2002 г. N КГ-А40/4694-02 Отменяя решение суда первой инстанции по делу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, суд кассационной инстанции исходил из того, что отсутствие вины в причинении убытков доказывается ответчиком, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют и судом не истребованы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2002 г. N КГ-А40/4694-02

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Компания "Модуль-ВМ" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сервистрансинвест" о взыскании убытков в сумме 34.058 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 10.11.2000 N 165.

Иск заявлен на основании ст.ст.5, 393, 401, 723, 724 ГК РФ и мотивирован тем, что после проведения ответчиком ремонта автомобиль истца в течение гарантийного срока вышел из строя с разрушением блока цилиндров и кривошинно-шатунной группы. ООО Компания "Модуль-ВМ" полагает, что указанная поломка произошла в связи с ненадлежащим выполнением ремонтных работ.

Решением от 23.04.2002 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждены допущенные ответчиком нарушения при ремонте автомашины, а также причинно-следственная связь между этими нарушениями и возникшими у истца убытками.

В порядке апелляции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО Компания "Модуль-ВМ" просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 10.11.2000 N 165 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей со сроком действия 1 год.

10.07.2001 ответчиком был отремонтирован автомобиль истца марки Газель, государственный номер В681МК99, с выполнением работ, указанных в наряд-заказе N 12671. Истец принял и оплатил работу без претензий.

После произошедшей 14.07.2001 г. поломки автомобиль был отбуксирован к ответчику и находился у него с 17.07.2001 по 13.09.2001. В связи с отказом ответчика произвести ремонт автомобиля ООО Компания "Модуль-ВМ" направило вышедший из строя двигатель на независимую экспертизу в МАДИ.

В актах экспертизы от 14.09.2001 N М3252/5-01, 12.04.2002 N М3257/6-02 в качестве выводов указано, что следствием нарушения условий смазки третьего шатунного подшипника явилось повреждение других деталей двигателя, причиной нарушения условий смазки могло быть недостаточное количество масла, подаваемого к подшипникам, из-за неплотного крепления масляного насоса, а также что снятие масляного насоса является обязательной операцией для выполнения работ по замене поршневых колец, вкладышей шатунных и коренных подшипников.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом в достаточной мере не подтверждены допущенные ответчиком нарушения при ремонте автомашины, а также причинно-следственная связь между этими нарушениями и возникшими у истца убытками. Вместе с тем, в силу ст.393 ГК РФ отсутствие вины в причинении убытков доказывается ответчиком, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют и судом не истребованы.

Суд указал, что водитель обязан следить за уровнем и давлением масла в системе перед выездом, однако не указал, на чем основан вывод о нарушении истцом условий эксплуатации автомобиля, приведшего к поломке двигателя.

Судом не исследовался вопрос о причинах поломки двигателя, однако это имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Вывод экспертизы о том, что проведенные ответчиком работы по ремонту двигателя не могли быть осуществлены без снятия масляного насоса, не оценен судом, однако именно неплотное крепление масляного насоса могло явиться причиной поломки двигателя.

Довод истца о том, что ответчик извещен о проявившихся скрытых недостатках работы (п.4 ст.720 ГК РФ), необоснованно не принят судом во внимание.

Учитывая изложенное, решение на основании п.З ст.175 АПК РФ подлежит отмене как недостаточно обоснованное.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить довод истца о выполнении им требований п.4 ст.720 ГК РФ, выяснить причины поломки двигателя и степень вины ответчика и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.04.2002 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-42741/01-69-451 отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда.