Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2002 г. N КГ-А40/4696-02 При рассмотрении кассационной жалобы на действия конкурсного управляющего должника, отказавшегося включить в реестр требований кредиторов требования истца, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что судебные акты приняты с правильным использование норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2002 г. N КГ-А40/4696-02

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества Акционерный банк "Инкомбанк" Каюкова Галина Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, отказавшегося включить в реестр требований кредиторов ее требований в виде суммы вклада по договору банковского вклада от 6 февраля 1998 года 5808,03 доллара США, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 февраля 2000 года по 20 сентября 2001 года в сумме 51627,44 рублей и морального ущерба в размере 100000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 апреля 2002 года, в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с необоснованностью.

Судебные акты мотивированы тем, что по заявлению Каюковой Г.Ф. принадлежащая ей иностранная валюта была продана банком по курсу 9,3301 рублей за доллар, а рублевая выручка зачислена на рублевый счет, последний был закрыт также по заявлению вкладчика от 1 октября 1998 года. Курс продажи валюты, как установил суд, согласован с вкладчиком в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также пришел к выводу, что обязательства должника перед заявителем исполнены и прекращены надлежащим исполнением, поэтому проценты взысканию не подлежат.

Одним из мотивов суда при отказе в удовлетворении жалобы вкладчика является то, что сделки сторон по данной жалобе о продаже валюты и закрытии счета банковского вклада не обжалованы и не признаны недействительными.

При отказе в удовлетворении требований заявителя о возмещении морального вреда суд исходил из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежит вред, причиненный личным неимущественным правам на основании решения суда общей юрисдикции, где подлежит рассмотрению спор о возмещении морального вреда. В рамках дела о банкротстве разрешение такого спора ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено.

В кассационной жалобе Каюкова Галина Федоровна просит отменить определение и постановление и принять новое решение об удовлетворении ее требований, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Заявитель сослался на нарушение Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункта 2 Указаний Центробанка РФ от 21 августа 1998 года при заключении сделки о продаже валюты по заниженному курсу, полагает, что в соответствии с указаниями Центробанка отклонение курса покупки наличной иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте от курса их продажи не может превышать пятнадцать процентов, а основой для расчетов является установленный уполномоченным банком курс их продаж. По мнению заявителю, ее валюта должна была быть продана банком по курсу не ниже 13,6 рублей за доллар, поскольку на день продажи курс продажи был установлен в сумме 16 рублей за доллар.

Заявитель полагает, что сделка по купле-продажи валюты недействительна (ничтожна) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации без признания ее таковой судом, поэтому суду следовало применить как статью 168, так и статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки. Следовало также, по мнению заявителя, применить и Закон "О защите прав потребителей", поскольку банковские операции по счету банковского вклада являются оказываемыми банком финансовыми услугами населению.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, уведомленных о времени и месте заседания в установленном порядке.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что сделка сторон о продаже иностранной валюты и закрытии заявителем счета не оспорены заинтересованной стороной и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Сделки являются оспоримыми и в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации могут признаны недействительными в силу признания их таковыми судом.

Довод жалобы о необходимости применения судом пункта 2 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 21 августа 1998 года не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, поскольку содержащиеся в нем правила на правоотношения сторон по данному спору не распространяются.

Не может быть принят кассационной инстанцией и довод жалобы о нарушении при заключении спорных сделок Закона "О защите прав потребителей", поскольку обе сделки соответствуют волеизъявлению сторон, и до тех пор, пока суд не установит их недействительность, они не могут быть признаны таковыми в рамках дела о банкротстве. Применение последствий недействительности сделок в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при разрешении спора о признании сделок недействительными.

В части отказа в удовлетворении требований кредитора о возмещении морального вреда суд правильно указал, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для решения вопроса о включении такого требования в реестр требований кредитора необходимо наличие судебного акта суда общей юрисдикции, который может рассмотреть спор по установленной подведомственности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 22 апреля 2002 года по делу N А40-35610/98-95-27б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.