Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2011 г. N Ф08-6320/11 по делу N А32-27103/2006

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А32-27103/2006, от 20 марта 2012 г. N Ф08-970/12 по делу N А32-20528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: администрации муниципального образования Туапсинский район - Солопова В.Н. (доверенность от 19.10.2011), Миносян Аракси Ованесовны - Рогачева А.О. (доверенность от 15.08.2011), третьего лица - Понятых Ирины Николаевны, в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Пансионат "Шепси"" (ИНН 2355005066, ОГРН 1022304915742), третьего лица - Краснодарского краевого совета профессиональных союзов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Миносян Аракси Ованесовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-27103/2006, установил следующее.

ЗАО "Пансионат "Шепси"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: хлораторную с насосной (литера П) инвентаризационный номер 2031, 1970 года постройки, общей площадью 50,6 кв. м, жилой дом N 22 - общежитие (литера О) инвентаризационный номер 1032, 1954 года постройки, общей площадью 472,7 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, пансионат "Шепси".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2007 иск удовлетворен.

Миносян А.О. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2007 отменено в части признания права собственности за обществом на жилой дом N 22 - общежитие (литера О), инвентаризационный номер 1032, 1954 года постройки, общей площадью 472,7 кв. м, расположенный в Краснодарском крае, Туапсинском районе, с. Шепси, пансионат "Шепси" (далее - общежитие). В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, производство по делу в части требования о признании права собственности за обществом на общежитие, прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

27 января 2011 года Миносян А.О. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2007 в части признания права собственности за обществом на общежитие путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности общества на 1651 долю из 4727 долей общежития.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано, в связи с тем, что по искам неимущественного характера поворот исполнения невозможен.

В кассационной жалобе Миносян А.О. просит отменить определение от 20.05.2011 и постановление от 12.08.2011, заявление о повороте исполнения судебного акта отменить. По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о том, что основания для поворота исполнения судебного акта отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт обращения Миносян А.О. в интересах администрации. Суды ошибочно сослались на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и не учли нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Поворот исполнения судебного акта в данном случае может быть осуществлен путем признания недействительной записи о праве собственности в ЕГРП, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители Миносян А.О., администрации, а также Понятых И.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2007 зарегистрировано право собственности общества на жилой дом площадью 472,7 кв. м, инвентарный N 366-9 (литеры О, О1), расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, пансионат "Шепси", N 22 (т. 3, л. д. 157).

15 мая 2009 года на основании указанного решения и договора купли-продажи от 30.03.2009 зарегистрировано право собственности общества на 1651/4727 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N 22 площадью 472,7 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, пансионат "Шепси", N 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2009 N 750900 (т. 3, л. д. 156).

Выпиской из ЕГРП от 17.01.2011 N 13/008/2011-133 подтверждается право общей долевой собственности 3076/4727 физических лиц на жилой дом N 22 площадью 472,7 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, пансионат "Шепси", в том числе право Миносян А.О. на долю 165/4727 (т. 3, л. д. 154, 155), общество является правообладателем 1651/4724 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в которую не входит доля заявителя (165/4724). По мнению Миносян А.О. существующая запись о регистрации права общества на часть общежития нарушает права проживающих в указанном здании физических лиц.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т. п.).

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении).

Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненного решения лишает его юрисдикционной силы - правовые последствия для сторон из отмененного решения не возникают.

Вместе с тем в резолютивной части решения от 02.02.2007 отсутствуют указания на взыскание или передачу имущества, в связи с чем поворот исполнения названного судебного акта не может быть осуществлен.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества носит заявительный характер в силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права и законные интересы лиц, заинтересованных в погашении записей в ЕГРП в отношении прав общества на часть общежития, могут быть восстановлены путем обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с требованием о погашении записи на основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает определение от 20.05.2011 и постановление от 12.08.2011 законными и обоснованными, суды, приняв во внимание положения пунктов 52, 58, 59 постановления N 10/22 сделали верные выводы о том, что в данном случае для погашения записей в ЕГРП должен использоваться заявительный порядок.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ошибочна, поскольку соответствующие положения, разъяснения не имеют обязательного значения для арбитражных судов в вопросах арбитражно-процессуального права в силу статей 19, 23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 3, 9 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Довод Миносян А.О. о том, что заявление о повороте подано ею в интересах администрации, надлежит отклонить, поскольку Миносян А.О. не уполномочена действовать от имени названного лица. Более того, заявление о повороте исполнения решения от 02.02.2007 не подлежит удовлетворению ввиду особенности содержания указанного решения, независимо от того, кто обращается с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А32-27103/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова