Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2002 г. N КГ-А40/4772-02 Принимая заявление о признании должника банкротом в связи с просроченной и признанной должником задолженности, суд обязан установить действительность признанного долга, то есть выяснить, какие правоотношения лежат в основе выдачи векселей, предъявлялись ли векселя к платежу и имел ли место отказ и протест в неплатеже, числится ли вексельный долг в бухгалтерском учете и отчетности должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2002 г. N КГ-А40/4772-02

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Московский капитал", как кредитор, обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании открытого акционерного общества "Юго-Восточная промышленная компания "Картонтара", как должника, несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев признанной должником задолженности по простым векселям с общей суммой вексельного долга 66 300 000 рублей.

Определением первой инстанции от 23 апреля 2002 года суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, назначил временным управляющим должника Михалева Олега Анатольевича и назначил дело к судебному разбирательству на 16 июля 2002 года. Суд обязал временного управляющего представить отчет, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов и доказательства совершения иных действий, предписанных законом о банкротстве. Органы управления должника от управления не отстранены.

Один из кредиторов должника - Среднерусский банк Сбербанка Российской Федераций - не согласился с определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение о возвращении заявления ООО КБ "Московский капитал".

Заявитель полагает, что обжалуемое определение принято судом с неправильным применением норм материального и процессуального права, статей 2, 3, 10, 32-40, 41, 43, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не оценил платежеспособность должника, не выяснил причины непринятия кредитором, инициировавшим процедуру банкротства, всех предусмотренных гражданским законодательством мер для получения долга от должника, не обратился в суд для защиты своего права в форме предъявления искового заявления, имея ввиду, что банкротство не является способом получения долга. Заявитель считает, что суд руководствовался формальными признаками наличия факта признания долга, не установив факт предъявления векселей к платежу и отказа от оплаты векселей должником.

Заявитель жалобы также полагает, что в нарушение норм процессуального права суд не оценил действия ООО КБ "Московский капитал" применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как направленные на ущемление прав других кредиторов, в частности, заявителя жалобы, в результате введения процедуры наблюдения приостановлено исполнение судебных актов о взыскании с должника в пользу заявителя денежных средств.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, обратили внимание суда на то, что в бухгалтерской отчетности долг должника по спорным векселям не отражен. Представитель должника подтвердил наличие долга перед ООО КБ "Московский капитал". Представитель ООО КБ "Московский капитал" просил оставить определение без изменения как соответствующее законодательству о банкротстве. Представитель ТО ФСФО на вопрос суда о том, не присутствует ли в данном случае преднамеренное банкротство, ответил, что для дачи заключения о преднамеренном банкротстве у территориального органа не было достаточного количества документов, если бы они были, возможно, ТО ФСФО дал бы заключение о преднамеренном банкротстве.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей присутствующих в заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене, как недостаточно обоснованное и вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае суд формально исходил из того, что должник признал требования кредитора, не устанавливая такие имеющие значение для данного дела обстоятельства, как действительность признанного долга. Суду следовало установить, какие правоотношения лежат в основе выдачи векселей, предъявлялись ли вексели к платежу и имел ли место отказ и протест в неплатеже, числится ли вексельный долг в бухгалтерском учете и отчетности должника. С учетом мнения ТО ФСФО о возможности преднамеренного банкротства должника следовало установить, не имеет ли место преднамеренное банкротство должника.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суду прежде всего следовало установить платежеспособность должника, а также причины непринятия кредитором, направившим в суд заявление о признании должника банкротом, всех зависящих от него мер для получения с должника долга, если последний существует, необращения этого кредитора в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Введение судом какой-либо процедуры банкротства, в частности, процедуры наблюдения, в отношении должника возможно лишь в случае установления судом неплатежеспособности должника и обоснованности требований кредитора, в данном случае ООО КБ "Московский капитал".

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть все замечания, изложенные в данном постановлении, и исходить из того, что банкротство в отношении должника является крайней мерой, и может быть применено тогда, когда все другие меры уже исчерпаны.

Судебный акт должен быть принят в соответствии с требованиями статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказан, то обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в данном случае автор заявления о признании должника банкротом, а также должник, признавший свой долг.

Руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23 апреля 2002 года по делу N А40-10470/02-3-206 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.