Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2011 г. N Ф08-6355/11 по делу N А32-4004/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2011 г. по делу N А32-8001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Денека И.М. и Леоновой О.В., с участием в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Спицына Александра Викторовича (г. Краснодар, ОГРНИП 304231128000120, ИНН 231104859989) - Шалина А.В. (доверенность от 24.03.2011), от ответчика - закрытого акционерного общества "КубаньИнвест" (г. Краснодар, ОГРН 1072310007054, ИНН 2308083194) - Ардаганьян О.Н. (доверенность от 14.07.2011), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КубаньИнвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-4004/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Спицын А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "КубаньИнвест" (далее - общество) о взыскании 487 335 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 по 22.09.2010 и судебных расходов.

Решением от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2011, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 477 075 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 578 рублей 95 копеек расходов по оплате услуг представителя и 4 731 рубль 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды признали правомерными и обоснованными требования предпринимателя о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременную оплату задолженности, взысканной по делу N А32-8001/2010.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды необоснованно отклонили ходатайство о применении статьи 333 Кодекса, поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства;

- при взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами суды не приняли во внимание, что у истца отсутствуют убытки, связанные с нарушением ответчиком обязательства;

- суды не обосновали размер взысканных процентов с учетом периода просрочки.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случаях, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2010 по делу N А32-8001/2010 (с учетом исправительного определения от 30.07.2010), оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 29.11.2010 и кассационной инстанции от 13.04.2011, частично удовлетворен иск предпринимателя. С общества взыскано 11 914 475 рублей неосновательного обогащения, 738 697 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Поскольку оплата задолженности по решению суда произведена в период с 22.09.2010 по 11.11.2010, а в рамках производства по делу N А32-8001/2010 проценты взысканы за период с 29.05.2009 по 15.03.2010, предприниматель обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса за период с 15.03.2010 по 22.09.2010.

Согласно указанной статье проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Поэтому обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой, является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов как мера ответственности наступает в случае неисполнения ответчиком своих обязательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2010 по делу N А32-8001/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что 28.05.2008 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого стороны обязаны в течение 10 дней с даты регистрации права собственности продавца на жилой дом и земельный участок заключить основной договор купли-продажи. Срок окончания строительства жилого дома - I квартал 2009 года (пункт 2.13 предварительного договора).

Согласно пункту 3.2 предварительного договора покупатель обязан перечислить гарантийную сумму - 23 828 950 рублей. Предприниматель платежными поручениями от 03.06.2008 N 21, от 11.06.2008 N 102 и N 103 перечислил часть суммы в размере 11 914 475 рублей.

В установленный договором срок строительство не окончено, поэтому 29.01.2010 предприниматель обратился к обществу с требованием о возврате полученных денежных средств, сославшись на истечение срока действия предварительного договора (т. 1, л. д. 30).

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, оценили заявленные доводы и пришли к обоснованному выводу о взыскании процентов за период с 16.03.2010 по 21.09.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что из решения по делу N А32-8001/2010 невозможно определить, за какой период взысканы проценты в размере 738 697 рублей 45 копеек, надлежит отклонить как противоречащий материалам дела. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках дела N А32-8001/2010 проценты взысканы за период с 29.05.2009 (дата истечения срока на заключение основного договора) по 15.03.2010, и правильно произвели расчет процентов с 16.03.2010 по 21.09.2010, поскольку 22.09.2010 денежные средства поступили на счет предпринимателя.

Суд отклонил довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о применении статьи 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем общество не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не представило оснований для применения статьи 333 Кодекса. При таком положении суды правомерно не применили правила упомянутой нормы права.

Кроме того, как следует из материалов дела, проценты за период с 29.05.2009 по 15.03.2010 в рамках дела N А32-8001/2010 и за период с 16.03.2010 по 21.09.2010 рассчитаны по наименьшей ставки рефинансирования - 7,75 %.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о возмещении судебных издержек за участие в суде кассационной инстанции в размере 20 тысяч рублей. В обоснование их размера суду представлен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2011 и платежное поручение от 06.10.2011 о перечислении представителю 20 тысяч рублей по договору от 30.09.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в размере 5 тысяч рублей ввиду следующего. Из содержания договора на оказание услуг видно, что исполнитель обязуется подготовить отзыв на кассационную жалобу, однако данное условие своевременно представителем не выполнено и суду не представлены доказательства направления отзыва другой стороне. Кроме того, суд учитывает, что представитель индивидуального предпринимателя участвовал в рассмотрении дела N А32-8001/2010, по которому рассматривались требования о взыскании процентов по статье 395 Кодекса, выводы по названному делу имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором взыскиваются указанные проценты за следующий период.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А32-4004/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ЗАО "КубаньИнвест" в пользу предпринимателя Спицына А.В. 5 тысяч рублей судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

И.М. Денека О.В. Леонова