Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2002 г. N КГ-А40/994-02
Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Компания "Дана" об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде нежилых помещений общей площадью 235 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 12, кор.2. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчик пользуется данными помещениями без законных оснований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2001 года иск удовлетворен по заявленным основаниям.
В кассационной жалобе ЗАО "Компания "Дана" просит об отмене решения суда как необоснованного.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец доказал факт нахождения нежилых помещений, по поводу которых возник спор, в муниципальной собственности (л.д.17).
Факт незаконного занятия ответчиком спорных помещений подтвержден актом, составленным с участием ответчика (л.д.16).
Данные о том, что между ответчиком и истцом имеются какие-либо обязательственные правоотношения по поводу спорного помещения, отсутствуют. Не представлены такие документы и в кассационную инстанцию.
В кассационной жалобе ответчик просит о вынесении решения об оформлении с ним договора аренды спорных помещений, что подтверждает правильность выводов суда о занятии ответчиком спорных площадей без законных оснований.
Приведенный в кассационной инстанции дополнительный довод о том, что ответчик до 1997 года арендовал спорные помещения у ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, также не может служить основанием к отмене решения суда. т.к. ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанные договорные отношения были пролонгированы и что ГКНПЦ им. М.В. Хруничева вправе был сдавать в аренду спорные помещения истцу (несмотря на то, что со дня принятия решения 25 декабря 2001 года ответчик
