Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Илюшникова С.М. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 1511005963) - Шилова В.В. (доверенность от 25.08.2011), в отсутствие конкурсного кредитора - компании ДИСТИЛЛЕРИ ДЕ ЛЯ ТУР (Турский ликероводочный завод) в лице представителя Погосяна А.Р., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев жалобу компании ДИСТИЛЛЕРИ ДЕ ЛЯ ТУР (Турский ликероводочный завод) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А61-1380/2009 (судья Егорченко И.Н.), установил следующее.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам г. Москвы N 3 (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Исток" (далее - общество, должник) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.04.2011.
Определением от 25.05.2011 в удовлетворении названного заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.08.2011 определение от 25.05.2011 оставлено без изменения.
19 августа 2011 г. компания ДИСТИЛЛЕРИ ДЕ ЛЯ ТУР (Турский ликероводочный завод, далее - компания) подала апелляционную жалобу на определение от 25.05.2011.
Определением апелляционного суда от 01.09.2011 апелляционная жалоба возвращена компании применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогового органа и должника принято постановление апелляционного суда об оставлении определения от 25.05.2011 без изменения. Компания является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества, поэтому положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в данном случае не применимы.
В жалобе компания просит отменить определение апелляционного суда от 01.09.2011. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд применил закон, не подлежащий применению, так как право на обжалование определения суда о признании недействительным (об отказе в удовлетворении жалобы) первого собрания кредиторов предусмотрено пунктом 5 статьи 15, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вопрос о том, была ли компания привлечена в установленном порядке к участию в деле о признании недействительным решения собрания кредиторов, судом не рассматривался.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пунктов 4 и 5 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление апелляционного суда по результатам рассмотрения жалобы на такие определения является окончательным (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Обжалованный компанией судебный акт (определение от 25.05.2011) проверен в апелляционном порядке (постановление апелляционного суда от 15.08.2011). Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности повторной проверки апелляционным судом законности судебных актов арбитражных судов по жалобе участвующих в деле лиц, поэтому апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу. Правильность избранного судом подхода следует также из смысла, заложенного в пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к данному случаю положений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36. Названный пункт предусматривает, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции установил, что компания является конкурсным кредитором общества, что подтверждается материалами дела. На собрании кредиторов от 14.04.2011 принимал участие представитель компании с 0,453% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса. В силу статьи 34 Закона о банкротстве компания является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому суд обоснованно не отнес компанию к числу лиц, не привлеченных к участию в деле. Представитель компании в жалобе не приводит доводы, опровергающие правильности приведенного вывода суда апелляционной инстанции.
Возврат жалобы не препятствует компании реализовать право на обжалование постановления апелляционной инстанции в порядке надзора либо подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А61-1380/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
К.К. Айбатулин |
Судьи |
С.М. Илюшников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.