Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2011 г. N Ф08-6100/11 по делу N А32-383/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2009 г. N А32-383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АбинскМеталлоТорг" (ИНН 2323020760, ОГРН 1022303381209) - Топорковой Л.А. (доверенность от 24.04.2010) и Мищенко Л.В. (доверенность от 22.06.2009), от ответчика - администрации муниципального образования Абинский район (ИНН 2323023753, ОГРН 1042313647749) - Филипьева П.Н. (доверенность от 17.05.2010), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Токарева Вадима Валентиновича (ИНН 232300070487, ОГРНИП 305232308100222) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АбинскМеталлоТорг" (ИНН 2323020760, ОГРН 1022303381209) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2011 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-383/2010, установил следующее.

ООО "АбинскМеталлоТорг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Абинский район (далее - администрация), предпринимателю Токареву В.В. (далее - предприниматель) и Управлению федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; далее - управление Росреестра) с иском, в котором просило:

- признать недействительным постановление главы муниципального образования Абинский район от 29.07.2008 N 2564 (о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка);

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 31.07.2008 N 0100007979 (между администрацией и предпринимателем);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки (в виде приведения сторон в первоначальное положение) и исключения записи о государственной регистрации договора аренды из ЕГРП (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009 исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2009, решение в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

24 ноября 2010 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации 181 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции руководствовались разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82) и пунктах 3, 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121). Суды исходили из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты. В обоснование понесенных расходов общество представило договоры с адвокатом Золотаревой Е.Г. об оказании юридической помощи от 08.11.2008 (стоимость услуг - 121 тыс. рублей), от 07.07.2009 (35 тыс. рублей) и 08.08.2009 (25 тыс. рублей), а также платежные квитанции серии ЛХ NN 194884, 027137, 027132, 194883. Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности несения обществом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А32-383/2010. В договорах не содержится ссылок на конкретный спор, из них невозможно установить по какому делу оказывались юридические услуги, оплата произведена не обществом, а физическим лицом (Гонтарем П.М.). Авансовые отчеты (дополнительные доказательства) апелляционным судом не приняты со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Отклонены судом апелляционной инстанции и ссылки общества на статью 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) и пункт 1.3 договоров. Оценке подлежит не факт заключения с адвокатом договоров на оказание юридических услуг, а их относимость к спору, которая заявителем не доказана (л. д. 96, 148).

Общество обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами процессуальных норм. По мнению общества, у апелляционного суда отсутствовали основания для применения разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121. Факт оплаты обществом юридических услуг подтвержден имеющимися в деле квитанциями. Об отсутствии расходов либо их чрезмерности ответчики не заявляли. Необоснован и вывод судов о недоказанности несения расходов самим обществом, поскольку Гонтарь П.М. внес денежные средства за общество. Доказательства этого предоставлялись в суд апелляционной инстанции, который необоснованно не принял их во внимание. Уплата средств не стороной договора, а третьим лицом, не является основанием для отказа в возмещении расходов (пункт 5 информационного письма от 05.12.2007 N 121). Данный вывод согласуется с положениями статьи 25 Закона об адвокатуре о возможности заключения соглашения об оказании юридической помощи как в пользу самого доверителя, так и в пользу назначено им лица. Факт участия адвоката в судебных заседаниях не оспаривается и подтвержден содержанием судебных актов. Доказательств участия адвоката в интересах общества по другим делам не представлено.

Администрация в отзыве сослалась на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик указал, что относимость к спору представленных платежных квитанций серии ЛХ N N 194884, 027137, 027132 и 194883 заявителем не доказана. В них отсутствует указание на осуществление платежа за общество в связи с рассмотрением дела N А32-383/2010. Ссылка общества на пункт 5 информационного письма от 05.12.2007 N 121 неправомерна. Общество не доказало, что Гонтарь П.М. произвел оплату оказанных адвокатом юридических услуг в счет погашения своих обязательств перед обществом. Необоснованно ссылается заявитель и на статью 25 Закона об адвокатуре, поскольку договор заключен адвокатом не с физическим лицом, а с обществом.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию судебные акты отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указали на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (часть 1 статьи 133, части 3 и 6 статьи 135 Кодекса). По мнению представителей общества, суд не оказал должного содействия заявителю в раскрытии (представлении) им необходимых для правильного разрешения спора доказательств.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Предприниматель и управление Росреестра, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей общества и администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 8 ноября 2008 года адвокат Золотарева Е.Г. (адвокат) и общество (доверитель) заключили договор об оказании юридической помощи юридическому лицу (л. д. 22). По условиям договора адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, состоящей из: дачи консультаций и справок по правовым вопросам; письменных заключений, требующих изучения материалов арбитражного, гражданского и административного дела; правоотношений, носящих межпроцессуальный характер; представительства в арбитражном суде (пункт 1.1). Вознаграждение адвоката определено сторонами в размере 121 тыс. рублей (пункт 3.1).

7 июля 2009 года стороны заключили аналогичный договор, дополнив предмет договора указанием на представительство в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1). Стоимость вознаграждения адвоката определена в размере 35 тыс. рублей (л. д. 23).

8 августа 2009 года стороны заключили третий договор об оказании правовой помощи юридическому лицу (л. д. 24). В предмет договора вошли обязательства адвоката по оказанию юридической помощи, состоящей из: дачи консультаций и справок по правовым вопросам; письменных заключений, требующих изучения материалов арбитражного, гражданского и административного дела; правоотношений, носящих межпроцессуальный характер; представительства в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Вознаграждение адвоката составляет 25 тыс. рублей.

Решением от 16.04.2009 суд удовлетворил требования общества о признании недействительными постановления главы муниципального образования Абинский район от 29.07.2008 N 2564 и договора аренды земельного участка от 31.07.2008 N 0100007979 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (в виде приведения сторон в первоначальное положение). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о государственной регистрации договора аренды от 31.07.2008 N 0100007979.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2009, решение в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменено. В остальной части решение от 16.04.2009 оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

По правилам статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Данное разъяснение содержится в информационном письме от 05.12.2007 N 121.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

Пункты 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 содержат следующие разъяснения. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При этом проведение юридической экспертизы документов и консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 N 121.

В обоснование поданного заявления общество предоставило суду договоры об оказании правовой помощи юридическому лицу от 08.11.2008, от 07.07.2009 и от 08.08.2009, а также платежные квитанции серии ЛХ N N 194884, 027137, 027132 и 194883 о внесении физическим лицом (Гонтарем П.М.) 181 тыс. рублей (л. д. 31 - 34).

Исследовав указанные документы, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом факта несения расходов (выплаты денежных средств представителю) во исполнение договоров об оказании юридических услуг от 08.11.2008, от 07.07.2009 и от 08.08.2009. Судебные инстанции приняли во внимание отсутствие доказательств, позволяющих соотнести предмет заключенных обществом с адвокатом соглашений и предмет спора по делу, а также учли разъяснения, изложенные в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121. Поскольку общество не представило надлежащих доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов понесена им в связи с рассмотрением дела, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Приведенный обществом в жалобе довод об оплате юридических услуг Гонтарем П.М. за общество кассационным судом отклоняется. Этот довод основан на неправильном понимании (толковании) заявителем норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 5 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Однако в деле отсутствуют и заявителем не представлены как доказательства возложения на физическое лицо (Гонтаря П.М.) обязательств по оплате юридических услуг во исполнение заключенных с адвокатом договоров, так и наличия между указанным физическим лицом и обществом обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых он производил оплату юридических услуг представителю.

Довод жалобы общества о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Кодекса в связи с отклонением его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (авансовых отчетов) несостоятелен. Суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В изложено следующее. Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Общество уважительных причин непредставления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции не привело. Поэтому приложенные к апелляционной жалобе авансовые отчеты обоснованно не учитывались (не оценивались) судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Не может быть принят и довод общества о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, который не оказал заявителю должного содействия в раскрытии (представлении) им необходимых доказательств.

С учетом принципов состязательности и равноправия (в силу которых суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение) оказание содействия в получении доказательств, необходимых для разрешения спора, не означает возложение на суд обязанности по истребованию у сторон документов, формирующих доказательственную базу по делу.

Исходя из положений статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, общество приложило к нему ряд документов, подтверждающих, по его мнению, размер расходов и факт выплаты представителю денежных средств. Исследовав эти документы, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что общество не подтвердило (не доказало) заявленные доводы. При таких обстоятельствах требование о возмещении расходов удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) определения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по обжалуемым заявителем судебным актам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А32-383/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова Л.Н. Плотникова