Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2011 г. N Ф08-6517/11 по делу N А53-267/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф08-1578/12 по делу N А53-17494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Андреевой Е.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального предприятия "Азовводоканал" (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846) - Маханько И.М. (доверенность от 23.03.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) и третьих лиц - товарищества собственников жилья "Дружба", Шабалина В.М., Викуловой В.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 12163 - 12166; информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия "Азовводоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2011 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Гуденица Т.Г., Гиданкина А.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-267/2011, установил следующее.

Муниципальное предприятие "Азовводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 12.10.2010 N 915 и предписания N 433.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ТСЖ "Дружба", Шабалин В.М., Викулова В.А.

Решением суда от 13.04.2011 (с учетом исправительного определения от 13.04.2011), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2011, в удовлетворении требований отказано на том основании, что Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), возможность приостановления или ограничения подачи холодной воды по причине отсутствия прибора учета не предусмотрена; приборы учета потребления холодной и горячей воды подлежат установке в месте, удобном для снятия показаний и эксплуатационного обслуживания, т. е. в помещении с искусственным или естественным освещением и температурой воздуха не ниже 5 градусов.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что решение управления от 12.10.2010 N 915 принято комиссией не в полном составе, и данное процессуальное нарушение влечет признание его недействительным. Судебные акты приняты без учета мирового соглашения, утвержденного определением суда от 08.12.2005 по делу N А53-30480/2005, и пункта 3.2.4 договора от 16.10.2008 N 2946, согласно которым ТСЖ "Дружба" обязалось установить приборы учета. Суды не прияли во внимание тот факт, что ТСЖ "Дружба" уклонялось от согласования разграничения акта балансовой принадлежности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Дружба", Шабалин В.М. и Викулова В.А. не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва управления, выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения членов ТСЖ "Дружба" и граждан, проживающих в г. Азове по адресам: ул. Украинская, д. 45, 51, 74 и пр. Зои Космодемьянской, д. 78, управление провело проверку соблюдения антимонопольного законодательства и установило, что предприятие направило ТСЖ "Дружба" и жильцам частных домовладений уведомления о нарушении пункта 7 Правил N 307 в части установки прибора учета водоснабжения, указало на необходимость в установленный в уведомлениях срок установить приборы учета на границе сетей жилого дома с системами коммунальной инфраструктуры (в колодце на врезке в горводосеть), а в случае невыполнения уведомления предупредило о приостановке коммунальной услуги по водоснабжению жилых домов.

По результатам рассмотрения дела N 915 управление приняло решение от 12.10.2010 N 915 о признании предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и выдало предписание от 12.10.2010 N 433 о прекращении нарушения Закона N 135-ФЗ, выразившегося в направлении уведомлений об ограничении водоснабжения жилых домов, понуждении жильцов домов установить приборы учета на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства, навязывании невыгодных условий договора; отзыве в пятидневный срок с момента получения предписания уведомлений о понуждении жильцов домов обустроить колодцы и установить в них приборы учета холодного водоснабжения на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства (в колодцах на врезке); опломбировании в двухнедельный срок приборов учета холодного водоснабжения, установленных в жилых домах жителей г. Азова Ростовской области, обратившихся с соответствующим заявлением; переносе и установке, опломбировании и принятии в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета холодного водоснабжения жителям ТСЖ "Дружба".

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало ненормативные акты управления в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению.

Судебные инстанции установили, что согласно приказу Ростовского территориального управления ГАК России от 05.07.1996 N 2-Р предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара (производство и реализации питьевой и технической воды, пропуск сточных вод в г. Азове) более 35%.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Из представленных в материалы дела уведомлений, направленных жителям домов по ул. Украинской и пр. Зои Космодемьянской следует, что предприятие потребовало в определенный срок установить приборы учета на услуги по водоснабжению на границе сетей жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры (в колодце на врезке в горводосеть) и известило абонентов о том, что в случае неисполнения этого требования приостановит предоставление коммунальной услуги по водоснабжению.

К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили статью 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила N 307 и обоснованно указали на отсутствие у предприятия законных оснований для приостановления или ограничения подачи абоненту холодной воды по причине отсутствия у него прибора учета.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Суды верно указали, что размер платы за предоставленные коммунальные услуги может быть определен как при наличии приборов учета, так и без таковых, угроза предприятия приостановить подачу воды абоненту в случае не исполнения требования об установлении прибора учета услуги по водоснабжению не основана на нормах действующего законодательства.

Суды сделали обоснованный вывод о незаконности требований предприятия об установлении прибора учета услуг по водоснабжению в колодце на месте врезки в горводосеть, указав, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2005 по делу N А53-30480/05 утверждено мировое соглашение между предприятием и ТСЖ "Дружба", согласно которому ТСЖ "Дружба" в срок до 01.01.2006 устанавливает приборы учета (водомеры) на границе балансовой принадлежности. При утверждении мирового соглашения границы балансовой принадлежности суд не определил.

Суды учли положения СНиП 02.04.01-85, утвержденных постановлением Госстроя от 04.10.1985 N 189, подпункта "г" пункта 52 Правил N 307, и правильно указали, что применительно к прибору учета услуги по водоснабжению, установленному на пр. Зои Космодемьянской, 78, соблюдение данных требований невозможно ввиду того, что условия установки прибора учета воды не обеспечивают сохранность его пломб, а снятие показаний с прибора представляет опасность для жизни лица, снимающего показания, так как прибор учета установлен в колодце на проезжей части улицы с интенсивным движением автомобилей.

Суды обоснованно указали, что представленный в материалы дела акт раздела водопроводных и канализационных сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между предприятием и ТСЖ "Дружба" от 12.01.2010, являющийся неотъемлемой частью и содержащий существенные условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.10.2008 N 2946, не согласован сторонами при заключении договора; при рассмотрении дела N 915 предприятие указало на отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ "Дружба".

Суды правильно указали, что место, где предприятие требует установить приборы учета водоснабжения, расположено за пределами земельных участков, принадлежащих жителям домов по ул. Украинской. Доказательства того, что сети за границами земельных участков, на которых расположены жилые дома, переданы их жителям в собственность, в материалы дела не представлены.

Суды обоснованно отклонили довод предприятия о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при принятии решения от 12.10.2010 N 915, установив, что решение принято комиссией в соответствии с пунктом 6 статьи 40 Закона N 135-ФЗ, согласно которому комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства правомочна рассматривать дело, если на заседании присутствует не менее 50% общего числа членов комиссии, но не менее трех членов комиссии.

Вывод судов о неправомерности действий предприятия и нарушении им Закона N 135-ФЗ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и основан на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем предприятию отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 12.10.2010 N 915. Поскольку предписание управления от 12.10.2010 N 433 направлено на устранение допущенного предприятием нарушения антимонопольного законодательства, судебные инстанции правильно признали его законным.

Доводы кассационной жалобы предприятия не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А53-267/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судья

Е.В. Андреева Л.А. Черных