Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 15АП-5903/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-267/2011

14 июля 2011 г.

15АП-5903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МП "Азовводоканал": представитель Маханько Ирина Михайловна, паспорт, по доверенности от 23.05.2011 N 11,

от Ростовского УФАС: Зиновьев Олег Георгиевич, удостоверение N 4921 от 20.05.2009 по доверенности от 12.01.2011, Ткачев Евгений Владимирович, удостоверение N 4931 от 01.06.2009, по доверенности от 16.02.2011,

от ТСЖ "Дружба": Шатковская Евгения Константиновна, паспорт, по доверенности от 05.03.2011 N 3, Кириллов Александр Васильевич, паспорт, по доверенности от 05.03.2011 N 2,

от Шабалина В.М.: Шабалин Виктор Михайлович, паспорт,

от Викуловой В.А.: Викулова Вера Анатольевна, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Азовводоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2011 по делу N А53-267/20111,

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

по заявлению Муниципального предприятия "Азовводоканал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительными решения N 915 от 12.10.2010 и предписания N 433 от 12.10.2010,

при участии третьих лиц: Шабалин В.М., Викулова В.А., Товарищество собственников жилья "Дружба",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Азовводоканал" (далее - МП "Азовводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительными решения N 915 от 12.10.2010 и предписания N 433 от 12.10.2010.

Решением суда от 13.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Азовводоканал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что антимонопольным органом была нарушена процедура рассмотрения дела, поскольку решение вынесено комиссией в составе менее трех членов комиссии. Обязанность по установке приборов учета на границе с системами инфраструктуры установлена решением суда по делу N А53-30480/05. Приборы учета должны быть установлены на границе земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Жители ул. Украинская осуществляли строительство водопроводных вводов за свой счет, соответственно вводы являются их собственностью.

Представитель МП "Азовводоканал" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования предприятия о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Третьи лица также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании заявления жителей улицы Украинской в г. Азове и пр. Зои Космодемьянской, 78 (ТСЖ "Дружба") Шабалина В.М, Ольховой Е.Н., Дичко О.А., Терещенко К.Н., Николаенко П.С., Викуловой В.А. 23.08.2010 Ростовским УФАС было возбуждено дело N 915 по признакам нарушения муниципальным предприятием "Азовводоканал" части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела комиссией Ростовского УФАС вынесено решение от 12.10.2010 (рег. N 10506/02, резолютивная часть оглашена 28.09.2010), которым МП "Азовводоканал" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В обоснование решения указаны следующие обстоятельства.

МП "Азовводоканал" направляются жителям (абонентам) уведомления, в которых указано, что жители нарушили пункт 7 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307) в части установки прибора учета водоснабжения. В связи с этим предложено в установленный срок установить приборы учета на границе сетей жилого дома с системами коммунальной инфраструктуры (в колодце на врезке в горводосеть). Также в уведомлении указано, что в случае не выполнения данного условия МП "Азовводоканал" будет вынуждено через 30 дней приостановить предоставление коммунальной услуги по водоснабжению жилого дома.

Кроме того, жители полагают, что МП "Азовводоканал" навязало невыгодные условия договора N 2946 от 16.10.2008 в части установки прибора учета холодного водоснабжения "в колодце на врезке в горводосеть", выполняя мировое соглашение по делу N А53-30480/2005.

Антимонопольным органом установлено, что приказом Ростовского территориального управления ГАК России N 2-Р от 05.07.1996, МП "Азовводоканал" с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% (производство и реализации питьевой и технической воды, пропуск сточных вод в г. Азове).

В этой связи и на основании ч. 1 статьи 5 ФЗ "О защите конкуренции" положение МП "Азовводоканал" на рынке производства и реализации питьевой и технической воды, пропуск сточных вод в г. Азове является доминирующим.

По мнению антимонопольного органа, угроза прекращения водоснабжения неправомерна, поскольку расчет объема потребленной воды абонентом - физическим лицом можно производить и без счетчика, по нормативам потребления. Отсутствие прибора учета не является основанием для прекращения водоснабжения.

МП "Азовводоканал" неправомерно понуждает жителей устанавливать прибор учета на границе с системами коммунальной инфраструктуры (в колодце на врезке в горводосеть).

Собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, пункт 7 Правил N 307 определяет возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства, а на границе балансовой принадлежности сетей абонента.

В силу утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189 Строительных норм и правил "Внутренний водопровод и канализация зданий" СНиП 02.04.01-85 (в ред. Поправок, введенной Письмом Госстроя СССР от 06.05.1987 N АЧ-2358-8, Изменения N 1. утв. Постановлением Госстроя СССР от 28.1 1.9 1 N 20, Изменения N 2, утв. Постановлением Минстроя РФ от 11.07.96 N 18-46), счетчики холодной и горячей воды следует устанавливать в удобном для снятия показаний и обслуживания эксплуатационным персоналом месте, в помещении с искусственным или естественным освещением и температурой внутреннего воздуха не ниже 5 градусов.

Таким образом, счетчик холодной воды не может быть установлен в уличном люке, где отсутствует освещение и невозможно обеспечить температуру не ниже 5 градусов цельсия.

Также, в соответствии с пп. "г" п. 52 Правил N 307 абонент обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении.

Из данного положения следует, что индивидуальный прибор учета может быть установлен только в жилом помещении.

При рассмотрении дела представитель МП "Азовводоканал" пояснила, что акта разграничения балансовой принадлежности между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ "Дружба" не существует.

Таким образом, действия МП "Азовводоканал", выразившиеся в направлении уведомлений об ограничении водоснабжения жилых домов, и понуждении жителей установить прибор учета на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также навязывании невыгодных условий договора нарушают часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

На основании решения от 12.10.2010 N 915 антимонопольным органом выдано предписание N 433 от 12.10.2010, которым предприятию "Азовводоканал" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в направлении уведомлений об ограничении водоснабжения жилых домов, понуждении жителей г. Азова Ростовской области установить прибор учета на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также навязывании невыгодных условий договора путем отзыва в пятидневный срок с момента получения предписания письма, уведомления о понуждении жителей г. Азова Ростовской области обустраивать колодцы и устанавливать в них приборы учета холодного водоснабжения на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства (в колодцах на врезке), направленных собственникам жилых домов города Азова Ростовской области.

Также предприятию предписано в двухнедельный срок опломбировать приборы учета холодного водоснабжения жителей города Азова Ростовской области, установленных в жилых домах, обратившихся с заявлением на опломбировку приборов учета холодного водоснабжения в МП "Азовводоканал". Перенести и установить, опломбировать и принять в эксплуатацию, в качестве расчетного, прибор учета холодного водоснабжения жителям ТСЖ "Дружба".

Считая незаконными решение и предписание антимонопольного органа, МП "Азовводоканал" обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МП "Азовводоканал" требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий не подтверждено материалами дела применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Приказом Ростовского территориального управления Государственного антимонопольного комитета России N 2-Р от 05.07.1996 МП "Азовводоканал" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее Реестр), с долей более 65 процентов на рынке оказания услуг производство и реализация питьевой и технической воды, пропуск сточных вод, поставка тепловой энергии.

Таким образом, положение МП "Азовводоканал" на рынке производства и реализации питьевой и технической воды, пропуска сточных вод в г. Азове является доминирующим.

В силу наличия между МП "Азовводоканал" и абонентами - физическими лицами (собственниками квартир ТСЖ "Дружба", жителями домов по ул. Украинской) договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод отношения между указанными лицами регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307).

Согласно пункту 7 Правил N 307 собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, в которых исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг, перечислены в статье 79 Правил N 307: а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.

На основании статьи 80 Правил N 307, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;

б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;

в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;

г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;

д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;

е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).

Таким образом, возможность приостановления или ограничения подачи холодной воды по причине отсутствия прибора учета, Правилами N 307 не предусмотрена. Более того, в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению является публичным.

В силу части 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 ГК.

С учетом приведенных норм закона антимонопольным органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что направление абонентам уведомлений о приостановлении водоснабжения в связи с неустановкой прибора учета в указанном ресурсоснабжающей организацией месте ущемляет права абонентов, такие действия недопустимы в силу ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Судом также сделан правильный вывод о неправомерности требования МП "Азовводоканал" об установлении прибора учета в колодце на месте врезки в горводосеть.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы МП "Азовводоканал" о том, что приборы учета должны быть установлены на границе земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как правильно установлено судом первой инстанции, граница сетей жилого дома с системами коммунальной инфраструктуры (в колодце в месте присоединения к магистральному водопроводу) проходит за пределами земельного участка, принадлежащего жителям по пр. Зои Космодемьянской, 78.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30480/05-С1-17 от 08.12.2005 утверждено мировое соглашение между МП "Азовводоканал" и ТСЖ "Дружба", согласно которому ТСЖ "Дружба" в срок до 01.01.2006 устанавливает приборы учета (водомеры) на границе балансовой принадлежности, в том числе, по адресу: г. Азов, ул. Зои Космодемьянской, 78.

При утверждении мирового соглашения границы балансовой принадлежности судом не определялись.

Во исполнение требований МП "Азовводоканал" прибор учета был установлен по адресу ул. Зои Космодемьянской, 78.

Вместе с тем, установленный прибор учет не отвечает необходимым требованиям.

Как следует из пункта 11.5, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189 Строительных норм и правил "Внутренний водопровод и канализация зданий" СНиП 02.04.01-85 (в ред. Поправок, введенной Письмом Госстроя СССР от 06.05.1987 N АЧ-2358-8, Изменения N 1. утв. Постановлением Госстроя СССР от 28.1 1.9 1 N 20, Изменения N 2, утв. Постановлением Минстроя РФ от 11.07.96 N 18-46), счетчики холодной и горячей воды следует устанавливать в удобном для снятия показаний и обслуживания эксплуатационным персоналом месте, в помещении с искусственным или естественным освещением и температурой внутреннего воздуха не ниже 5 градусов. В соответствии с подпунктом "г" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, абонент обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении.

Указанные условия невозможно обеспечить применительно к прибору, установленному по адресу ул. Зои Космодемьянской, 78.

Более того, прибор учета не только не позволяет обеспечить сохранность пломб, но и создает угрозу жизни и здоровью жителей многоквартирного дома, поскольку фактически колодец с прибором учета расположен на действующей проезжей части. В связи с этим снятие показаний с прибора представляет опасность для жильцов.

Действия ТСЖ "Дружба" по установлению прибора учета в указанном месте являются вынужденными, обусловленными угрозами ресурсоснабжающей организации в части отказа от предоставления услуг по водоснабжению. Вместе с тем, указанные действия жильцов не свидетельствуют о законности действий МП "Азовводоканал".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для неоднократных обращений жильцов дома как в МП "Азовводоканал", так и в Администрацию г. Азова, а также в Ростовское УФАС.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что внешней границей сетей электро, тепло- водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, навязывание предприятием "Азовводоканал" товариществу "Дружба" и его членам условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2946 от 16.10.2008 в виде обязания использования прибора учета, установленного по адресу ул. Зои Космодемьянской, 78, ущемляет права и законные интересы жильцов многоквартирного дома и не отвечает положениям закона.

В связи с этим является правомерным изложенное в предписании Ростовского УФАС требование о перенесении, установке, опломбировании и принять в эксплуатацию, в качестве расчетного, прибор учета холодного водоснабжения жителям ТСЖ "Дружба".

Судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание представленный в материалы дела Акт раздела водопроводных и канализационных сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МП "Азовводоканал" и ТСЖ "Дружба" от 12.01.2010 (л.д. 173 том 1).

Как указано ранее, отношения между МП "Азовводоканал" и ТСЖ "Дружба" оформлены договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2946 от 16.10.2008.

При заключении договора акт разграничения балансовой принадлежности сетей не был согласован сторонами договора.

При этом такой акт должен в обязательном порядке прилагаться к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и являться его неотъемлемой частью, как содержащий существенные условия договора.

По состоянию на настоящее время протокол разногласий к договору N 2946 в адрес ресурсоснабжающей организации от ТСЖ "Дружба" также не поступал, какие либо дополнения к договору со стороны ТСЖ "Дружба" в МП "Азовводоканал" не направлялись.

Из представленного в материалы дела акта от 12.01.2010 не следует, что он является приложением к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Заключив договор на отпуск питьевой воды без определения границ эксплуатационной ответственности, МП "Азовводоканал" принял на себя риск своей ответственности как за обеспечение выполнения условий заключенного договора в предложенной в редакции, так и устранение всех неблагоприятных последствий, вызванных его исполнением.

Следует также отметить, что во время рассмотрения дела в Ростовском УФАС МП "Азовводоканал" не был представлен указанный акт от 12.01.2010. При этом представителем МП "Азовводоканал" было указано, что акта разграничения балансовой принадлежности между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ "Дружба" не существует.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы МП "Азовводоканал" о том, что жители улицы Украинская осуществляли строительство водопроводных вводов за свой счет, соответственно вводы являются их собственностью.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

То обстоятельство, что спорные вводы не числятся в реестре муниципальной собственности и не передавались на баланс МП "Азовводоканал", не свидетельствует о принадлежности вводов на праве собственности жильцам.

Надлежащих доказательств того, что спорные инженерные конструкции находятся в собственности жильцов ул. Украинская, в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, место, куда заявитель требует перенести приборы учета водоснабжения, а именно, на границу сетей жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры (в колодце на врезке в горводосеть), расположено за пределами земельных участков, принадлежащих жителям по ул. Украинской. Доказательств того, что сети за границами земельных участков, на которых расположены жилые дома, переданы их жителям в собственность, в материалах дела не имеется.

При этом в силу пункта 7 Правил N 307 собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку сторонами договора водоснабжения акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не согласован и предприятием Азовводоканал" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности ТСЖ "Дружба" и жильцов ул. Украинская на спорные участки сети, то требования МП "Азовводоканал" по установке узла учета на врезке сетей в централизованную горводосеть являются неправомерными и ущемляют права жильцов как абонентов МП "Азовводоканал", занимающего доминирующее положение на рынке предоставления услуг по водоснабжению на территории г. Азова.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о том, что антимонопольным органом была нарушена процедура рассмотрения дела, поскольку решение вынесено комиссией в составе менее трех членов комиссии.

Из материалов дела следует, что решение подписано председателем комиссии и двумя членами комиссии. При этом председатель также является членом комиссии, а следовательно, решение подписано тремя членами комиссии антимонопольного органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства и законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований МП "Азовводоканал", поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконными N 915 от 12.10.2010 и предписания N 433 от 12.10.2010 Ростовского УФАС отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 13.04.2011, с учетом исправительного определения от 13.04.2011, является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату МП "Азовводоканал" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (2000 руб. при подаче заявлений о признании незаконными действий (решений) органов местного самоуправления, государственных органов), что составляет 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2011 года по делу N А53-267/2011, с учетом определения от 13 апреля 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию "Азовводоканал" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.В. Гиданкина Н.Н. Смотрова