Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2011 г. N Ф08-6345/11 по делу N А53-18882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520) - Шелепо О.Э. (доверенность от 19.01.2011), Чубова А.А. (доверенность от 18.10.2011), от заинтересованных лиц: Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Дорофеева Я.С. (доверенность от 28.12.2010), Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Свиридовой У.Н. (доверенность от 22.12.2010), в отсутствие Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2011 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-18882/2010, установил следующее.

ООО "Таганрогский автомобильный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни (далее - таможня) о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости первым методом по ГТД N 10319010/070909/П002220, 10319010/070909/П002223, 10319010/040909/П002202, необходимости корректировки таможенной стоимости и последующей корректировке таможенной стоимости, оформленных в уведомлении от 21.10.2009 N 21-18/3822, ДТС-2, КТС-1, КТС-2 - по ГТД N 10319010/040909/П002202, в уведомлении от 23.10.2009 N 21-18/3830, ДТС-2, КТС-1, КТС-2 - по ГТД N 10319010/070909/П002220, в уведомлении от 23.10.2009 N 21-18/3831, ДТС-2, КТС-1, КТС-2 - по ГТД N 10319010/070909/П002223; решения таможни от 07.12.2009 N 05-35/9, принятого по жалобе общества; решения Южного таможенного управления от 25.02.2010 N 13.3-13/18, принятого по жалобе общества; решения Федеральной таможенной службы от 15.06.2010 N 15-76/78, принятого по жалобе общества; об обязании принять решение о принятии заявленной обществом таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10319010/070909/П002220, 10319010/070909/П002223, 10319010/040909/П002202, методом стоимости сделки с ввозимыми товарами; о возврате 11 525 603 рублей 30 копеек излишне уплаченных таможенных платежей (уточненные требования).

Решением от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2011, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество обосновало применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, своевременно и в полном объеме представив таможне документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, исключающих определение таможенной стоимости по первому методу и необходимость ее корректировки, таможенные органы не представили.

В кассационных жалобах таможня и Федеральная таможенная служба просят отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателей жалобы, таможенный орган пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что цена товаров зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Указанное обстоятельство в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) не позволило применить метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенные органы указывают, что в результате анализа представленных обществом документов установлено значительное снижение уровня цен на часть товаров, поставленных по спорным ГТД, по сравнению с аналогичными деталями, поставленными тем же производителем в адрес общества по другому контракту. При этом общество не представило документы, определяющие порядок установления скидок, причины и условия их предоставления, размер скидок, пояснения о выборочном порядке предоставления скидок на конкретные детали.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители таможни, Федеральной таможенной службы и общества повторили доводы, изложенные в жалобах и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов от 23.04.2009 N М808-TAGAZ-080801-3 и М809-TAGAZ-08901-2, заключенных с компанией "Hyundai Motor Company" (Корея), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - комплектующие (детали) для производства автомобилей Hyundai Accent, оформленный по ГТД N 10319010/070909/П002220, 10319010/070909/П002223, 10319010/040909/П002202. Таможенная стоимость товара определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило контракты от 23.04.2009 N М808-TAGAZ-080801-3 и М809-TAGAZ-08901-2, паспорта сделки от 20.08.2009 N 09080004/1617/000/2/0, 09080018/0323/0039/2/0, инвойсы от 15.08.2009 N 0908141RR4, 0908141RR3, 0907290RR3, коносаменты от 15.08.2009 N FSCOUSVY000711, FSCOUSVY000710, FSCOPUVY166160, сертификат происхождения от 15.08.2009, гарантийные обязательства от 31.08.2009 N 15-01/2867, от 28.09.2009 N 15-01/2845, договор перевозки от 31.05.2008 N 310508, транзитные декларации от 19.08.2009 N ВТТ и МТТ N 10714040/190809/0007711, от 22.08.2009 N ВТТ и МТТ N 10714040/220809/0007818, упаковочные листы и другие документы.

Таможенный орган, выявив отклонение уровня цен на ввезенные детали по сравнению с аналогичными деталями, ввезенными по другим контрактам, предложил обществу представить дополнительные документы.

Общество направило в таможенный орган переписку с контрагентом, касающуюся предоставления скидок на товар, приказы об установлении цен на продукцию общества, сведения о фактической себестоимости, плановую калькуляцию на выпускаемую марку автомобиля, пояснения о разнице цен на детали и другие документы. В отношении документов, которые не могли быть представлены, общество указало причины, по которым оно не могло получить их у контрагента.

Таганрогский таможенный пост, полагая, что цена сделки зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, пришел к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости на основе шестого (резервного) метода.

Решением таможни от 07.12.2009 N 05-35/9 жалоба общества на действия Таганрогского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара оставлена без удовлетворения.

Решения Таганрогского таможенного поста и таможни обжалованы обществом в Южное таможенное управление, решением которого от 25.02.2010 N 13.3 -13/18 в удовлетворении жалобы отказано.

Общество обратилось с жалобой в Федеральную таможенную службу. Решением от 15.06.2010 N 15-76/78 обществу в удовлетворении жалобы отказано.

Считая незаконными действия и решения таможенных органов по корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона. В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона, на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона).

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из недоказанности таможенными органами обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений. Указанный вывод основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, на применении положений статей 19, 24 Закона о таможенном тарифе, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Суды установили, что документы, представленные обществом, в полной мере отражают информацию о цене ввезенного товара. Наличие оснований, предусмотренных статьей 19 Закона о таможенном тарифе, которые исключают возможность применения первого метода при определении таможенной стоимости, таможенным органом не доказано.

Отсутствие во внешнеторговом контракте условий о предоставлении скидки не является самостоятельным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости и несоблюдения обществом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. Общество представило переписку с контрагентом, касающуюся причин и условий предоставления скидок, и обоснования их размера. Общество также представило пояснения о разнице цен на детали, входящие в состав парных изделий.

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом к таможенному оформлению документы, сделали вывод о том, что они позволяют установить достоверность и документальную подтвержденность заявленных сведений по таможенной стоимости товара, общество представило в таможенный орган достоверную и достаточную информацию в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Предположение таможенного органа о наличии зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, при том, что достаточная информация по цене сделки представлена обществом таможенному посту, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах, и указали на отсутствие необходимости в дополнительно запрошенных документах для определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что таможня не доказала правомерность действий по отказу обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, в то время как заявленная декларантом надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали. Вывод судебных инстанций о недоказанности таможней обстоятельств, послуживших основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении норм права.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно признали решения таможенных незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, поскольку незаконная корректировка повлекла необоснованное доначисление обществу таможенных платежей.

Суды установили, что общество перечислило таможенные платежи в заявленном размере и выполнило требования статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации о досудебном порядке обращения к таможне с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А53-18882/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных