Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 15АП-5821/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18882/2010

11 июля 2011 г.

15АП-5821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Чубов А.А. по доверенности от 18.10.2010 г., представитель Шелепо О.Э. по доверенности от 19.01.2011 г.,

от заинтересованных лиц: Таганрогской таможни - представитель Дорофеев Я.С. по доверенности от 28.12.2010 г., представитель Барбачакова Ю.Ю. по доверенности от 17.01.2011 г., от ЮТУ - представитель Романовская Е.А. по доверенности от 13.09.2010 г., представитель Дашкин А.Ю. по доверенности от 15.10.2010 г., от ФТС России - представитель Романовская Е.А. по доверенности от 22.11.2010 г. (нотариально удостоверена),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни, Южного таможенного управления, Федеральной таможенной службы России

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2011 по делу N А53-18882/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

к заинтересованным лицам Таганрогскому таможенному посту Таганрогской таможни, Таганрогской таможне, Южному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе России

об оспаривании решений и обязании возвратить излишне уплаченные платежи, принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогскому таможенному посту Таганрогской таможни, Таганрогской таможне, Южному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе России о признании незаконным и отмене:

- решения Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10319010/070909/П002220, 10319010/070909/П002223, 10319010/040909/П002202, необходимости корректировки таможенной стоимости и о последующей корректировке таможенной стоимости, оформленного в уведомлении 21-18/3822 от 21.10.2009, ДТС-2, КТС-1, КТС-2, по ГТД N 10319010/040909/П002202; уведомлении 21-18/3830 от 23.10.2009, ДТС-2, КТС-1, КТС-2 по ГТД N 10319010/070909/П002220; уведомлении 21-18/3831 от 23.10.2009, ДТС-2, КТС-1, КТС-2 по ГТД N 10319010/070909/П002223,

- решения Таганрогской таможни от 07.12.2009 N 05-35/9 по жалобе ООО "ТагАЗ" от 02.11.2009 N 302 на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица,

- решения Южного таможенного управления от 25.02.2010 N 13.3-13/18 по жалобе ООО "ТагАЗ" от 10.12.2009 N 333 на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица,

- решения Федеральной таможенной службы России от 15.06.2010 N 15-76/78 по жалобе ООО "ТагАЗ" от 22.04.2010 N 150 на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица;

- обязании Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни принять решение о принятии заявленной ООО "ТагАЗ" таможенной стоимости по ГТД N N 10319010/070909/П002220, 10319010/070909/П002223, 10319010/040909/П002202 методом стоимости сделки с ввозимыми товарами, возвратить ООО "ТагАЗ" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 11 525 603,30 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 19.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Таганрогская таможня, Южное таможенное управление, Федеральная таможенная служба России обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Таганрогская таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в контракте отсутствуют условия предоставления скидок, занижение цены на наиболее дорогостоящие детали в сравнении с уровнем цен иному контракту общества "ТагАЗ", низкий уровень заявленной таможенной стоимости в сравнении с ценовой информацией таможенного органа, невозможность применения методов 2-5 обосновывается таможенным органом отсутствием информации, необходимой для их применения.

Южное таможенное управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на представление обществом не всех запрошенных у него документов, зависимость цены сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть количественно определено, низкий уровень заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы России, в которой заявитель просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционные жалобы общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторговых контрактов N М808-TAGAZ-080801-3 от 23.04.2009 и N М809-TAGAZ-08901-2 от 23.04.2009, заключенных с фирмой Hyundai Motor Company (Корея), ООО "ТагАЗ" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - комплектующие (детали) для производства автомобилей Hyundai Accent.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N N 10319010/070909/П002220, 10319010/070909/П002223, 10319010/040909/П002202, таможенная стоимость определена по первому методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган необходимый комплект документов по каждой ГТД, однако таможня, выявив значительное отклонение уровня цен на некоторые комплектующие детали автомобилей Hyundai Accent в сравнении с аналогичными деталями, оформленными ООО "ТагАЗ" ранее по другим контрактам, направило обществу запросы о предоставлении дополнительного пакета документов.

Запросы таможни исполнены обществом частично: не представлены экспортная декларация, прайс-листы с объяснением причин их непредставления.

Таможня сочла заявленную обществом таможенную стоимость документально неподтвержденной, направила в адрес общества следующие уведомления о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости от 21.10.2009, 23.10.2009.

Общество отказалось определить таможенную стоимость иным методом, в связи с чем Таганрогским таможенным постом 30.10.2009 была самостоятельно определена таможенная стоимость товаров на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

ООО "ТагАЗ", не согласившись с принятыми Таганрогским таможенным постом решениями по таможенной стоимости товаров по указанным ГТД, обжаловало их в Таганрогскую таможню.

Решением Таганрогской таможни от 07.12.2009 N 05-35/9 жалоба ООО "ТагАЗ" была оставлена без удовлетворения.

Указанные решения таможенного поста и таможни обжалованы обществом в Южное таможенное управление, решением которого от 25.02.2010 N 13.3-13/18 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

ООО "ТагАЗ" 12.06.2010 обжаловало вышеуказанные решения Таганрогского таможенного поста, Таганрогской таможни и Южного таможенного управления в Федеральную таможенную службу. Решением ФТС России от 15.06.2010 N 15-76/78 обжалуемые решения признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Считая произведенную таможней корректировку незаконной, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворении заявленных ООО "ТагАЗ" требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г.. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (действовавших в период спорных правоотношений) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г.. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "ТагАЗ" Таганрогской таможне был представлен пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу согласно условиям контракта и инвойса.

Представленные ООО "ТагАЗ" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка таможни на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не свидетельствует об обоснованности позиции таможенного органа и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, ни условиями внешнеторгового контракта, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять прайс-лист и экспортную декларацию, в связи с чем представить таможне соответствующие документы ООО "ТагАЗ" не могло по объективным причинам. Ссылка таможни на то, что представление прайс-листа либо коммерческого предложения обязательно в силу положений приказа ФТС России от 25.04.2007 г. N 536, подлежит отклонению как необоснованная. Данный приказ является подзаконным актом и носит разъяснительный характер, кроме того, в данном приказе прайс-лист обозначен в качестве документа, который возможно истребовать таможне у декларанта в случае наличия сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, но не как документ, подлежащий представлению в таможенный орган в обязательном порядке. В этой связи непредставление обществом прайс-листа само по себе не свидетельствует о правомерности произведенной таможней корректировки стоимости ввезенного ООО "ТагАЗ" товара.

Обосновывая законность произведенной корректировки, таможенные органы в апелляционных жалобах ссылаются на:

- значительное отличие цены деталей, указанной в контракте N М808-TAGAZ-080801-3 от 23.04.2009 по товарам N N 5, 33, 35, 39, 40, 44, 53, 54, 56, 58, 62, 64, 66, 67, 69, 71 от цены деталей, поставляемых по контракту N М808-TAGAZ-080801-2 от 12.08.2008;

- подписание контракта N М809-TAGAZ-08901-2 от 23.04.2009 и дополнения к нему от 23.04.2009, а также инвойса N 0908141RR4 контрагентом общества путем проставления факсимильного оттиска подписи;

- снижение таможенной стоимости дорогостоящих комплектов деталей по контракту N М809-TAGAZ-08901-2 от 23.04.2009, контракту N М808-TAGAZ-08901-2 от 12.08.2009 и контракту N М808-TAGAZ-080801-3 от 23.04.2009;

Между тем, данные обстоятельства, как правильно установлено судом первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного ООО "ТагАЗ" товара.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что при согласовании условий поставок машинокомплектов, оформленных по вышеуказанным ГТД, между ООО "ТагАЗ" и Hyundai Motor Company была достигнута договоренность о снижении цен на поставляемые в 2009 году машинокомплекты - комплектующие автомобилей Hyundai Accent на 19% от цены FOB (Инкотермс 2000) в сравнении с ценами на комплектующие автомобилей Hyundai Accent, поставляемые ранее в 2008 году. Данная договоренность закреплена Меморандумом от 17.04.2009, согласно п.2 которого эта договоренность о снижении цен на поставляемые в 2009 году машинокомплекты автомобилей Hyundai Accent была оформлена в виде предоставляемой Hyundai Motor Company скидки от цены FOB в отношении 17 200 единиц CKD комплектов Hyundai Accent. Размер скидок составил от 23% до 23,40% в зависимости от комплектации (т.3 л.д.53).

Таким образом, обществом обосновано о документально подтверждено наличие скидок на поставляемый товар, данные скидки количественно определены, в связи с чем приведенный выше довод таможенных органов не принимается судом в подтверждение наличия оснований для признания заявленной обществом таможенной стоимости неподтвержденной.

Доводы таможни о подписании контракта N М809-TAGAZ-08901-2 от 23.04.2009 и сопутствующих ему документов путем проставления оттиска факсимиле исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен им. Как правильно указал суд, заключение сделок в такой форме согласуется с общепринятыми нормами международного права и не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, использование факсимильной подписи обусловлено, в том числе и географической отдаленностью участников сделки. Представленные обществом в материалы дела пояснения продавца Hyundai Motor Company также подтверждают, что факсимиле обусловлено практикой внешнеэкономической деятельности и долголетнего сотрудничества с ООО "ТагАЗ", сложившимся уровнем доверия между партнерами.

Таким образом, из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом указанных выше документов само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "ТагАЗ" таможенной стоимости товара.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом "ТагАЗ" документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Доказательств обратного таможенным органом не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Ссылка заявителей жалоб на низкий уровень таможенной стоимости товара в сравнении с ценовой информацией таможенных органов и ценой товара, по которым ООО "ТагАЗ" ввозился товар в предыдущие периоды, также не может быть принята апелляционным судом в подтверждение обоснованности произведенной таможней корректировки.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таким образом, поскольку представленные ООО "ТагАЗ" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, апелляционный суд считает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Данные обстоятельства могли и должны быть установлены вышестоящими таможенными органами при рассмотрении жалоб общества на действия и решения Таганрогского таможенного поста.

В этой связи решения Таганрогской таможни от 07.12.2009 N 05-35/9, Южного таможенного управления от 25.02.2010 N 13.3-13/18 и Федеральной таможенной службы от 15.06.2010 N 15-76/78 по жалобе ООО "ТагАЗ" являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, поскольку незаконная корректировка повлекла необоснованное доначисление обществу таможенных платежей, а потому требования заявителя в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств соблюдения обществом "ТагАЗ" предусмотренного ст. 355 Таможенного кодекса РФ претензионного порядка в части требования об обязании таможни осуществить возврат излишне уплаченных в связи с произведенной корректировкой таможенных платежей, удовлетворение данных требований судом первой инстанции также признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционным жалобам на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителей апелляционных жалоб, которые освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области 19 апреля 2011 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова