Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2022 г. по делу N СИП-944/2022 "О принятии отказа от иска и прекращении производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Сартакова Виталия Владимировича (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРНИП 307222103000012) к индивидуальному предпринимателю Лярской Ольге Юрьевне (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРНИП 319222500040080) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 582432 вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сартакова Виталия Владимировича - Козырев А.А. (по доверенности от 23.07.2022);

от индивидуального предпринимателя Лярской Ольги Юрьевны - Ручьева О.В. (по доверенности от 19.09.2022).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сартаков Виталий Владимирович обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лярской Ольге Юрьевне о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 582432 в отношении товаров и услуг 05, 30, 23, 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство на 26.12.2022.

Ранее от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В качестве оснований для оставления иска без рассмотрения ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку первоначально досудебное предложение было направлено правообладателю Нижегородцеву Ю.М., наследником которого, в частности спорного товарного знака, является Лярская О.Ю., по адресу в котором никто не проживает, о чем истец не мог не знать, поскольку являлся участником наследственного дела N 48/2019. При этом предложение заинтересованного лица в порядке статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направлено непосредственно ответчику 08.09.2022, в связи с чем, двухмесячный срок урегулирования спора истекал 08.11.2022, а возможность обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями у истца истекала 08.12.2022. Между тем, с настоящими исковыми требованиями истец обратился 28.10.2022, тем самым лишив ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, мотивированное добровольным отказом ответчика от исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 582432.

Согласно заявлению истец указывает на свою осведомленность о последствиях отказа от исковых требований, предусмотренных статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебные издержки по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления взыскать с ответчика.

В свою очередь от ответчика поступил отзыв на заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, согласно которому он возражает против возложения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу настоящего искового заявления указывая на недобросовестное и непоследовательное поведение истца; несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представить истца поддержал заявление об отказе от исковых требований, настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов за подачу искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании против взыскания с него судебных расходов возражал, пояснил свою правовую позицию.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев заявление истца о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска, а также о взыскании с ответчика судебных расходов за подачу иска, а также ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований заявлен уполномоченным лицом (Козыревым А.А.) в соответствующей доверенности (выданной 23.07.2022 Сартаковым В.В.) право на полный отказ от исковых требований предусмотрено. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что отказ истца от заявленных требований подлежит принятию, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, заявлено надлежащим лицом.

Лица, участвующие в деле, доводы о возможном нарушении их прав в связи с принятием отказа от иска не заявили.

Поскольку отказ от заявленных требований и последующее прекращение производства по делу не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает отказ заявителя от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истцом платежным поручением от 20.10.2022 N 263 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за подачу настоящего искового заявления.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика указывая на то, что отказ от исковых требований это право истца, в связи с чем, возмещение судебных издержек истцу не может быть постановлено в зависимость от заявления им отказа от иска, следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, предложения заинтересованного лица направленные в порядке статьи 1486 ГК РФ в адрес первоначального, а также последующего правообладателей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее требование истца не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела первое предложение заинтересованного лица в порядке статьи 1486 ГК РФ направлено 25.07.2022 на имя Нижегородцева Ю.М. по адресу: 656045, Алтайский край, г. Барнаул, 3-й Вешний туп., 7.

С учетом указанной даты по истечении двухмесячного срока от указанной даты, в месячный срок для подачи искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, истец обратился 19.10.2022 в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, 06.09.2022 Роспатентом внесены изменения в Государственный реестр товарных знаков сведений о государственная регистрации перехода исключительного права на товарный знак без заключения договора и внесены сведения о новом правообладателе спорного товарного знака, а именно: Лярская Ольга Юрьевна и указан адрес для переписки.

На основании указанных сведений, истцом 08.09.2022 по адресам, указанным в свидетельстве Лярской О.Ю. направлено предложение заинтересованного лица в порядке статьи 1486 ГК РФ.

Принимая во внимание, дату направления предложения непосредственно ответчику с учетом требований статьи 1486 ГК РФ, судебной коллегией установлено, что двухмесячный срок с даты направления заявления истекал 08.11.2022, следовательно, месячный срок на подачу искового заявления - 08.12.2022.

В свою очередь, заявление ответчика, как правообладателя об отказе от исключительного права на спорный товарный знак датировано 02.11.2022, соответствующие сведения в государственный реестр внесены 28.11.2022.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что заявление об отказе от права на товарный знак датировано 02.11.2022, то есть данное заявление подано в Росреестр в двухмесячный срок с момента направления предложения заинтересованного лица в адрес действующего правообладателя, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, так как ответчик предпринял все зависящие от него действия для урегулирования спора в установленный ему в претензии срок.

Между тем семьдесят процентов от уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Также не подлежит удовлетворению заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного статьей 1486 ГК РФ.

Как указывалось ранее, заявление заинтересованного лица первоначально направлено 25.07.2022 на имя Нижегородцева Ю.М., направлено по соответствующему адресу и подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом смена правообладателя состоялась 06.09.2022, о чем внесена соответствующая запись в Государственный реестр.

Между тем, состоявшийся впоследствии переход исключительного права на спорный товарный знак от Нижегородцева Ю.М. к Лярской О.Ю. свидетельствует о смене правообладателя спорного товарного знака и истец соблюдал требования закона о направлении претензии последовательно с учетом данных государственного реестра.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 163 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" смена правообладателя в ходе рассмотрения спора в суде не влечет необходимости направления нового предложения заинтересованного лица и изменения периода использования товарного знака, который подлежит отмене. Учитывается использование или неиспользование конкретного товарного знака любыми правообладателями в трехлетний период, предшествующий дате направления предложения заинтересованного лица, за которым последовало обращение в суд.

Аналогичный подход следует применять и в случае смены правообладателя в период после направления предложения заинтересованного лица, но до обращения в суд с исковым заявлением.

Президиум Суда по интеллектуальным правам ранее отмечал, что последующее направление истцом досудебного предложения в адрес нового правообладателя имеет информационный характер, является избыточным и не лишает ранее направленное предложение юридической силы.

Факт его направления не влияет на вывод о соблюдении установленного законом обязательного порядка досудебного урегулирования спора в отношении надлежащего лица.

Указанный подход ранее был изложен в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 по делу N СИП-275/2021, от 04.08.2022 N СИП-598/2022.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Сартакова Виталия Владимировича (ОГРНИП 307222103000012) от требований к индивидуальному предпринимателю Лярской Ольге Юрьевне (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРНИП 319222500040080) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 582432 вследствие его неиспользования.

Производство по делу N СИП-944/2022 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сартакову Виталию Владимировичу из федерального бюджета 4 200 (четыре тысячи двести) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2022 N 263. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев