Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 января 2023 г. по делу N СИП-1200/2022 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., ознакомившись с исковым заявлением Влади Олега Владимировича (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Окко" (ул. Савушкина, д. 126, литер Б, пом. 71-Н, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1167847381130), индивидуальному предпринимателю Лободе Светлане (ОГРНИП 318502900048951) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и о взыскании компенсации морального вреда, и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

Влади Олег Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окко" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Лободе Светлане (далее - предприниматель), в котором просит:

1. Признать действия общества и предпринимателя по размещению записи концерта LOBODA SuperStar 2020 на сайте информационно-коммуникационной сети "Интернет" с доменным именем okko.tv незаконными, нарушающими право на имя истца как автора музыкального произведения "К черту любовь".

2. Взыскать в пользу истца с общества компенсацию морального вреда за нарушение авторских прав в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

3. Обязать общество удалить с сайта информационно-коммуникационной сети "Интернет" с доменным именем okko.tv запись концерта LOBODA SuperStar 2020 в течение 7 (семи) суток с момента вступления решения по данному делу в законную силу.

Рассмотрев вопрос о принятии указанного искового заявления к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, суд приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как указано в пунктах 7-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление от 08.10.2012 N 60), дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции. Пересмотр в порядке апелляционного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации по делам по спорам о защите интеллектуальных прав осуществляется арбитражными апелляционными судами. Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Заявленное истцом требование относится к требованиям о защите интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в связи с чем подлежат рассмотрению арбитражным судом субъекта Российской Федерации с учетом общих правил подсудности дел по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявленное требование не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, определенной частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу этого требования общества не подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая данные обстоятельства, исковое заявление истца подлежит возвращению.

В отношении довода истца о том, что определением Истринского городского суда Московской области от 21.11.2022 исковое заявление с аналогичными требованиями возвращено этим судом, суд по интеллектуальным правам установил следующее.

Как указано в определении Истринского городского суда Московской области от 21.11.2022 истцу возвращено исковое заявление по причине неподсудности заявленного иска.

В отношении исковых требований истца суд отмечает, что возвращение искового заявления определением Истринского городского суда Московской области от 21.11.2022 не лишает его права на защиту своих прав и законных интересов в соответствующем суде судебной системы.

Суд также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют общепризнанные принципы и нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возвращение настоящего иска не лишает истца гарантированного им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту в арбитражном суде субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, с учетом общих правил подсудности дел по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не противоречит части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что государственная пошлина при подаче искового заявления не уплачивалась, вопрос о ее возвращении суд не рассматривает.

Так как исковое заявление подано в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр", бумажный носитель с текстом искового заявления и приложенными к нему документами не подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Влади Олегу Владимировичу исковое заявление от 30.12.2022.

2. Данное определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков