Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2022 г. по делу N СИП-1164/2022 "О принятии предварительных обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., ознакомившись с заявлением иностранного лица POLANCO HOLDINGS LTD (Corner Hutson & Eyre Street, Blake Building, Suite 302, Belize City, Belize) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) выносить решение по заявке на товарный знак N 2021776782 и признавать заявку N 2021776782 отозванной до вступления в силу решения суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 365426 вследствие его неиспользования,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо POLANCO HOLDINGS LTD (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) выносить решение по заявке N 2021776782 на товарный знак и признавать заявку N 2021776782 отозванной до вступления в силу решения суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 365426 вследствие его неиспользования.

В обоснование данного заявления компания указывает на то, что ею подана заявка N 2021776782 с датой приоритета от 23.11.2021, по которой 29.06.2022 Роспатентом вынесено уведомление о невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков ввиду несоответствия пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Роспатентом установлено сходство заявленного обозначения до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 365426.

В целях преодоления выводов Роспатента о наличии препятствий для регистрации обозначения по заявке N 2021776782 компания 14.12.2022 обратилась к правообладателю указанного в уведомлении товарного знака с предложением заинтересованного лица в порядке статьи 1486 ГК РФ.

Поскольку ответ на уведомление Роспатента от 29.06.2022 должен быть представлен не позднее 29.12.2022, а с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 365426 компания сможет обратиться не ранее 14.02.2023, то к моменту подачи искового заявления административный орган может уже принять решение об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2021776782, что нанесет ущерб интересам компании.

По мнению компании, принятие предварительных обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту выносить решение по заявке на товарный знак N 2021776782 и признавать заявку N 2021776782 отозванной до вступления в силу решения суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 365426 вследствие его неиспользования не нарушает прав и незаконных интересов иных лиц и направлено на сохранение существующего состояния отношений.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, и приложенные документы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 этого Кодекса. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного кодекса не предусматривают.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного при рассмотрении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер суд исходит из того, что предметом будущего искового заявления является требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 365426 вследствие его неиспользования, который противопоставлен Роспатентом обозначению по заявке N 2021776782, в связи с чем суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора.

В свою очередь принятие подобных обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов иных лиц и само по себе не влечет для них каких-либо неблагоприятных последствий.

Изучив приложенные к заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер документы, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что испрашиваемые предварительные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, непринятие испрашиваемых предварительных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять испрашиваемые предварительные обеспечительные меры и запретить Роспатенту выносить решение по заявке на товарный знак N 2021776782 и признавать заявку N 2021776782 отозванной до вступления в силу решения суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 365426 вследствие его неиспользования.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 99 Арбитражного кодекса Российской Федерации в случае, если по требованию, в связи с которым подано заявление об обеспечении имущественных интересов, в силу закона обязательно соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в определении устанавливаются срок для направления претензии (требования) другой стороне, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, и срок для подачи искового заявления по такому требованию, не превышающий пяти дней со дня истечения установленного законом или договором срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Кодекса.

Статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный порядок направления заинтересованным лицом правообладателю товарного знака предложения заинтересованного лица до подачи искового заявления, а также двухмесячный срок направления ответа на такое предложение.

Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов, в качестве меры по досудебному урегулированию спора 14.12.2022 заявитель направил правообладателю товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 365426 предложение в порядке статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам устанавливает компании срок для подачи искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 365426 до 20.02.2023 включительно (5 дней с даты истечения двухмесячного срока направления предложения заинтересованного лица).

Суд по интеллектуальным правам разъясняет заявителю, что в силу абзаца первого части 8 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем не были представлены арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, доказательства направления претензии (требования) либо подачи искового заявления в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление иностранного лица POLANCO HOLDINGS LTD о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности выносить решение по заявке на товарный знак N 2021776782 и признавать заявку N 2021776782 отозванной до вступления в силу решения суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 365426 вследствие его неиспользования.

Установить иностранному лицу POLANCO HOLDINGS LTD срок для подачи искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 365426 до 20.02.2023 включительно.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев