Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2011 г. N Ф08-6614/11 по делу N А32-15927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Нива Кубани" - Прекрасной Л.Е. (доверенность от 04.02.2011), в отсутствие истца - Подставкиной Галины Владимировны, ответчиков: Орел Виктории Алексеевны, Ефременко Светланы Анатольевны, Подставкина Степана Владимировича, третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Подставкина Степана Владимировича и Подставкиной Галины Владимировны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А32-15927/2010 (судья Ильина М.В.), установил следующее.

Подставкина Г.В. обратилась с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к Орел В.А., Ефременко С.А., Подставкину С.В., ООО "Нива Кубани" (далее - общество) о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам купли-продажи долей в уставном капитале общества от 22.08.2008.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований. Не согласившись с указанным определением, Подставкина Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, которая определением от 30.08.2011 возвращена последней в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не являются уважительными.

В кассационных жалобах Подставкин С.В. и Подставкина Г.В. просят отменить определение апелляционного суда от 30.08.2011. В обоснование жалобы заявители указывают о том, что не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о принятом определении узнали 08.07.2011 после посещения сайта Арбитражного суда Краснодарского края.

От заявителей поступили телеграммы с ходатайствами об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с невозможностью явиться лично и направить в суд своего представителя.

Рассмотрев данные ходатайства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства заявителя надлежит отказать, поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, письменно изложенных доводов кассационной жалобы ходатайства об отложении судебного разбирательства по кассационным жалобам надлежит оставить без удовлетворения.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

ИФНС по Гулькевичскому району Краснодарского края ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П и определении от 16.01.2007 N 233-О-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о его времени и месте и узнавшими о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

В пункте 2 части 2 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 177 Кодекса арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных актов, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2010 сдана в суд 11.08.2011, то есть с пропуском установленного для обжалования срока.

Как видно из материалов дела, вся почтовая корреспонденция Арбитражного суда Краснодарского края направлялась заявителям по адресу: г. Гулькевичи, ул. Красная, 49. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества и заявителей как его участников, в которой также имеется ссылка на данный адрес. Этот же адрес содержится в апелляционной и кассационных жалобах.

Апелляционный суд установил, что определение от 04.06.2010 о назначении дела к предварительному судебному заеданию вручено Подставкиной Г.В., а также Подставкину С.В., определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.07.2010 и определение об отложении судебного разбирательства от 28.07.2010 направлялись судом первой инстанции по названному адресу, однако возвратились с отметкой "Истек срок хранения". Определение о прекращении производства по делу от 04.10.2010 вручено лично заявителям (т. 2, л. д. 70, 86, 88, 99, 100, 105, 108).

Таким образом, заявители надлежащим образом были извещены судом о времени и месте судебного заседания, а также о принятом судом определении (пункт 2 части 2 статьи 123 Кодекса). Однако не обеспечили получение поступающей по их месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявители не указали.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Заявители не представили доказательств объективного препятствования своевременной подаче апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не уплачивается. Поэтому приложенные заявителями к кассационной жалобе чек-ордеры об оплате государственной пошлины и справки, выданные апелляционным судом, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайства Подставкина Степана Владимировича и Подставкиной Галины Владимировны об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А32-15927/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Подставкину Степану Владимировичу и Подставкиной Галине Владимировне чек-ордеры от 08.08.2011 и справки Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и 31.08.2011 о возврате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова